Судья ФИО1 Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего ФИО9
Судей ФИО2 и Безгиновой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Дело по частной жалобе представителя ОАО «Мегафон» - ФИО4
на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по ходатайству ОАО «Мегафон» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи ФИО9,
У С Т А Н О В И Л А :
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного прока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования <адрес> к ФИО8, ОАО «Мегафон» о признании недействительным договора аренды земельного участка и демонтаже возведенного сооружения.
Не соглашаясь с определением суда, представитель ОАО «Мегафон» - ФИО4 в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что в срок подачи кассационной жалобы на решение суда был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с недобросовестным исполнением ФГУП «Почта России» своих обязанностей по своевременной пересылке документов. Указанное обстоятельство было подтверждено представленными суду доказательствами.
Обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем ОАО- ФИО5, выслушав мнение прокурора - ФИО6, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В процессе проверки определения суда по доводам частной жалобы установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО8 и ОАО «Мегафон», применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО7 привести земельный участок в первоначальное положение, ОАО «Мегафон» демонтировать железобетонную опору, возведенную на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда представителем ОАО «Мегафон» подана кассационная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ ввиду не уплаты государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Мегафон» подано ходатайство о продлении срока исправления недостатков. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, срок исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило факсимильное сообщение (с копиями платежных поручений) об оплате ОАО «Мегафон» государственной пошлины в размере … рублей. Согласно сообщению, оригиналы платежных поручений направлены в адрес суда заказным письмом с уведомлением. Однако, до установленного судом срока подлинники платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлиной кассационной жалобы, представлено в суд не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что корреспонденция, подтверждающая оплату ОАО «Мегафон» государственной пошлины была утрачена почтой, что является уважительной причиной пропуска установленного срока.
Удовлетворяя доводы частной жалобы, судебная коллегия считает неправильными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления ОАО «Мегафон» пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из представленного материала, выводы суда основаны на ответе ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что партия корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления корреспонденции ОАО «Магафон») была сдана курьеру только ДД.ММ.ГГГГ Однако, свидетельским показаниям секретаря, ответственного за отправку корреспонденции, курьер почты забирал отправления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, имеется реестр от ДД.ММ.ГГГГ, возращенный ФГУП «Почта России» со штампом об обработке корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судебной коллегии, доказывает передачу курьеру корреспонденции в период, который ФГУП «Почта России» отрицает.
При этом, коллегия учитывает, что по смыслу ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение может быть обжаловано в порядке надзора только в случае его предварительного кассационного обжалования. Судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении кассационного срока будет являться препятствием для надзорного обжалования, что препятствует в доступе к правосудию.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу – удовлетворить. Восстановить ОАО «Мегафон» срок на кассационное обжалование решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
