КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Киселёва Г.В., Медведевой Д.С.,
при секретаре Андрееве Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Назаренко Юрия Михайловича и его представителя адвоката Склярова Павла Ивановича
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2010 года
по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края к Назаренко Юрию Михайловичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,
заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,
установила:
приговором Георгиевского городского суда от 21 августа 2009 года Назаренко Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ за умышленное неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере ….. рублей (том 1 л.д.4-7). Указанным приговором иск ИФНС РФ на сумму ….. рублей оставлен без рассмотрения, с указанием на право обращения с иском в Арбитражный суд.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2009 года приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменен, дело направлено в тот же суд для рассмотрения иска ИФНС в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.1-3).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИФНС России по г. Георгиевску уточнило исковые требования, указав, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Таким образом, согласно п.1 ст.6 и п.2 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учёте» руководитель несёт ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учёта. Назаренко Ю.М., работая директором ООО СМПМК «Георгиевская», зарегистрированного в ИФНС России по г. Георгиевску в качестве налогоплательщика и налогового агента, являлся руководителем организации и единственным учредителем данного юридического лица, соответственно единолично мог решать все вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности юридического лица согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ. Являясь директором и единственным учредителем с правом первой подписи финансовых документов и распределения финансовых средств ООО СМПМК «Георгиевская», Назаренко Ю.М. умышленно в личных интересах с целью получения им дивидендов в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года не перечислил в бюджет удержанный из заработной платы физических лиц (работников его предприятия) налог на доходы в размере ….. рублей. В течение этого же периода выплатил себе дивиденды в размере ….. рублей. По вине Назаренко Ю.М. налоги, удержанные с физических лиц в 2007 году, не уплачены в бюджет, так как эти денежные средства были изъяты из кассы, получены Назаренко Ю.М. в качестве дивидендов. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе разбирательства уголовного дела в отношении Назаренко Ю.М. по ст.199.1 УК РФ, признавшего свою вину в совершении преступления. Приговором Георгиевского городского суда от 21 августа 2009 года Назаренко Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела налоговым органом были заявлены исковые требования о взыскании с Назаренко Ю.М. материального ущерба, причинённого преступлением. Постановлением старшего следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по СК от 28 апреля 2009 года Назаренко Ю.М. признан гражданским ответчиком по заявленному иску. Приговором Георгиевского городского суда от 21 августа 2009 года гражданский иск оставлен без рассмотрения с указанием на право обращения с иском в Арбитражный суд. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2009 года приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменён, дело направлено в тот же суд для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Требование ответчика о включении НДФЛ в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве противоречит правовым актам Российской Федерации. Заявления о включении в реестр кредиторов направлены Инспекцией и установлены Арбитражным судом Ставропольского края с целью их последующего включения в реестр требований кредиторов. В сумму требований включена задолженность по обязательным платежам: налогам, пени, штрафам на общую сумму ….. рублей. Директором СМПМК «Георгиевская» Назаренко Ю.М. представлен отзыв на заявление ИФНС об установлении размера требований кредиторов, согласно которого он сообщает об отсутствии возражений против включения требований инспекции в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 октября 2008 года признаны установленными требования инспекции в размере ….. рублей, с требованиями о задолженности по НДФЛ в размере ….. рублей. Истец просил суд взыскать с Назаренко Ю.М. материальный ущерб причинённый преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199.1 УК РФ в размере ….. рублей (….. рублей), удержанных, но не перечисленных налогов с физических лиц (том 1 л.д.34-37).
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 18 марта 2010 года требования ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края к Назаренко Ю.М. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199.1 УК РФ в размере ….. удовлетворены. Взыскан с Назаренко Ю.М. материальный вред, причинённый уголовным преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199.1 УК РФ в виде не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере ….. рублей в доход федерального бюджета (том 2 л.д.17-22).
В кассационной жалобе Назаренко Ю.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указали, что Назаренко Ю.М. как налоговый агент юридического лица ООО СМПМК «Георгиевская» необоснованно был признан гражданским ответчиком по гражданскому иску ИФНС. Суд не учёл, что определением Георгиевского городского суда от 05 февраля 2010 года Назаренко Ю.М. освобожден от наказания по ст.10 УК РФ в связи с изменением уголовного закона смягчающего ответственность. Суд без достаточных оснований отверг доводы защиты о том, что Назаренко Ю.М. по смыслу ст.44 ст.54 УПК РФ не является гражданским ответчиком по уголовному делу о признании его виновным в неисполнении обязанностей налогового агента юридического лица, так как непосредственно своим бездействием не причинил вреда другим лицам по основаниям ст.1064 ГК РФ, и о том, что в силу ст.46-48 НК РФ материальную ответственность за неуплату налогов несёт налогоплательщик – юридическое лицо – ООО СМПМК «Георгиевская». Ссылка суда на ст.1068 ГК РФ неправомерна, так как по смыслу указанного закона, за причинение вреда работником, именно юридическое лицо возмещает причинённый работником вред, а не наоборот, как указано в решении суда. Суд не учёл, что ст.199.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента юридического лица за счёт которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, является бланкетной по своему характеру и подлежит применению в системном единстве с соответствующими положениями НК РФ. Кроме того, сумма задолженности по перечислению НДФЛ в указанной сумме уже взыскивается с ООО СМПМК «Георгиевская» на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Георгиевску №414 от 07 октября 2008 года. 24 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО СМПМК «Георгиевская» налогов и сборов на сумму ….. рубля, в том числе и на ….. рублей. Исполнительное производство окончено 11 марта 2009 года в связи с введением в отношении должника ООО СМПМК «Георгиевская» процедуры банкротства. Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием ООО СМПМК «Георгиевская» несостоятельным (банкротом), с передачей его для дальнейшего исполнения внешнему управляющему Баранник А.А. исключает повторное удовлетворение иска по спору о том же предмете иска, поэтому вывод суда об отклонении доводов ответчика о взыскании в бесспорном порядке НДФЛ с юридического лица ООО СМПМК «Георгиевская» в соответствие со ст.47 НК РФ, является ошибочным. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что указанная сумма НДФЛ уже взыскана в порядке ст.47 НК РФ и ФЗ № 127 «Об исполнительном производстве», в приговоре от 21 августа 2009 года не указано, что преступлением, причинён материальный вред, однако суд постановил, что материальный ущерб причинён преступлением (том 2 л.д.30-31, л.д.34-38).
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г. Георгиевску считает решением суда законным и обоснованным, указав, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. Мотивом преступления Назаренко Ю.М. являлся личный интерес, выражающийся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера. Умышленно не перечисляя налог на доходы в бюджет, в отсутствие каких-либо указаний иных лиц, Назаренко Ю.М. совершил преступление по ст.199.1 УК РФ, в связи с чем, является гражданским ответчиком. Нормы о реабилитации на Назаренко Ю.М. не распространяются. Судимость с ответчика не снята, в то время как факт совершения преступления установлен надлежащим образом (том 2 л.д.47-48).
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе и возражениях на неё, заслушав Назаренко Ю.М. и его представителя адвоката Склярова П.И., поддержавших доводы жалоб, представителя ИФНС по г. Георгиевску по доверенности Милащенко Н.Г., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены решения суда нет.
Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.
Приговором Георгиевского городского суда от 21 августа 2009 года Назаренко Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ за умышленное неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере ….. рублей. Указанным приговором иск ИФНС РФ на сумму ….. рублей оставлен без рассмотрения, с указанием на право обращения с иском в Арбитражный суд.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2009 года приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменен, дело направлено в тот же суд для рассмотрения иска ИФНС в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов выездной проверки и материалов уголовного дела следует, что на основании решения учредителя от 20 февраля 2007 года единственному участнику общества Назаренко Ю.М. выплачены дивиденды в размере ….. рублей.
Приговором Георгиевского городского суда от 21 августа 2009 года установлено, что Назаренко Ю.М., являясь директором и единственным учредителем с правом первой подписи финансовых документов и распределения финансовых средств ООО СМПМК «Георгиевская» умышленно в личных интересах с целью получения им дивидендов в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года не перечислил в бюджет удержанный из заработной платы работников предприятия – физических лиц налог на доходы в размере ….. рублей, в том числе: январь 2007 года – ….. рубля; февраль 2007 года – ….. рублей; март 2007 года – ….. рублей; апрель 2007 года – ….. рублей; май 2007 года – ….. рубля; июнь 2007 года – ….. рублей; июль 2007 года – ….. рубля; август 2007 года – ….. рублей; сентябрь 2007 года – ….. рублей; октябрь 2007 года – ….. рублей; ноябрь 2007 года – ….. рублей; декабрь 2007 года – ….. рублей. Однако, в течении этого же периода выплатил себе дивиденды в размере ….. рублей, в том числе использовал для этого и удержанный с физических лиц налог за 2007 год в размере ….. рублей.
Приговор Георгиевского городского суда от 21 августа 2009 года вступил в законную силу 21 октября 2009 года.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.
Постановлением старшего следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю от 28 апреля 2009 года Назаренко Ю.М. признан гражданским ответчиком в отношении гражданского иска, заявленного ИФНС России в рамках указанного уголовного дела.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №64 от 28 декабря 2006 года, согласно ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (ст.54 УПК РФ).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 16 апреля 2009 года №442-О-О суду в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов.
На основании п.1 и п.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п.2 названной статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что по делам о налоговых преступлениях материальный ущерб заключается в не поступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога.
В данном случае, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от 21 августа 2009 года Назаренко Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ за умышленное неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере ….. рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Назаренко Ю.М. умышленно и сознательно уклонялся от перечисления удержанных с физических лиц НДФЛ за 2007 год, мотивом преступления Назаренко Ю.М. являлся личный интерес, выражающийся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, получение дивидендов. Ущерб, причинённый его преступными действиями государству составил ….. рублей.
Надлежащих доказательств, что данный вред причинен не по его вине, Назаренко Ю.М. не представлено, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы Назаренко Ю.М. о том, что как налоговый агент юридического лица он необоснованно был признан гражданским ответчиком по гражданскому иску ИФНС, а также что Назаренко Ю.М. по смыслу ст.44 ст.54 УПК РФ не является гражданским ответчиком.
Кроме того, из материалов дела, в частности из указанных выше приговора Георгиевского городского суда от 21 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2009 года, видно, что приговор в отношении Назаренко Ю.М. постановлен в особом порядке по ходатайству самого подсудимого (ответчика Назаренко Ю.М.)
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал Назаренко Ю.М. гражданским ответчиком по предъявленному гражданскому иску.
Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее – Закон) устанавливающей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, для определения признаков банкротства суд должен учитывать только требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Об этом свидетельствуют нормы п.2 ст.4 Закона.
В ст.2 Закона даётся определение обязательного платежа, согласно которому обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно п.1 ст.207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, указанные лица являются не налогоплательщиками, а налоговыми агентами.
При этом требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Таким образом, организация – налоговый агент обязана уплатить в бюджет удержанные ей суммы НДФЛ, но в данных отношениях она выступает в качестве посредника между физическим лицом – налогоплательщиком и налоговым органом. То есть данные обязательства перед бюджетом не являются обязательствами организации, и удержанные суммы налога не являются её имуществом.
Исходя из изложенного, указанные суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных в ст.2 Закона, и требование по их уплате не должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве.
Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №7-П, Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, – как в рамках уголовного судопроизводства, так и путём искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.
Правомерность заявленного гражданского иска подтверждена п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №64 от 28 декабря 2006 года, в котором указано, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несёт ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы Назаренко Ю.М. и его представителя Склярова П.И. о том, что взыскание ….. рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, не уплаченных налоговым агентом – ООО СМПМК «Георгиевская», взысканы на основании ст.47 НК РФ решением ИФНС по г. Георгиевску № 414 от 07 октября 2008 года, и постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2008 года, и постановлением об окончании исполнительного производства в связи с признанием ООО СМПМК «Георгиевская» несостоятельным (банкротом), с передачей его для дальнейшего исполнения внешнему управляющему, что исключает повторное удовлетворение иска по спору о том же предмете.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными и утверждения Назаренко Ю.М. и его представителя Склярова П.И. о повторном привлечении ответчика к ответственности за налоговое правонарушение также и по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС РФ по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – налоговый орган) провела выездную налоговую проверку в отношении ООО СМПМК «Георгиевская» за период с 01 января 2007 года по 01 июня 2008 года по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на пенсионное страхование. В ходе выездной налоговой проверки были установлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки №11-16/41 от 22 июля 2008 года.
В установленный законодательством срок должностным лицом, действующим от имени юридического лица ООО СМПМК «Георгиевская» Назаренко Ю.М. возражения по акту выездной налоговой проверки не представлялись.
13 августа 2008 года налоговым органом принято решение №11-16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СМПМК Георгиевская». Данное решение не было обжаловано в установленном НК РФ порядке. Сам ответчик к налоговой ответственности не привлекался ввиду того, что он был привлечён к уголовной ответственности.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 № О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и п.3 ст.108 НК РФ штраф с виновного лица может быть взыскан только в том случае, если это деяние не содержит признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.
Налоговым органом требований о взыскании с ответчика налоговых санкций (штрафа) не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в данной части не принял во внимание доводы ответчика и его представителя.
Несостоятельным также является довод Назаренко Ю.М. и его представителя Склярова П.И. о неправомерности ссылки суда на ст.1068 ГК РФ, так как, исходя из материалов дела, бесспорно установлено, что именно Назаренко Ю.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.1 УК РФ умышленно, в личных интересах и вина его в совершении этого преступления установлена. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником только в случае, если указанное лицо в это время находилось при исполнении служебных обязанностей, и действовало или должно было действовать по заданию ООО СМПМК «Георгиевская». Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Назаренко Ю.М. действовал или должен был действовать по заданию ООО СМПМК «Георгиевская» ответчиком и его представителем представлено не было, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно п.1 ст.1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в данном случае – Назаренко Ю.М.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Назаренко Ю.М. и его представителя адвоката Склярова П.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
