НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Кассационное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 06.12.2011 № 33-6381/11

Судья Поляков О.А. Дело № 33-6381\11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя – Матушкина С.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2011 года

по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя к Игнатовой Л.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере … рублей,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя о взыскании с Игнатовой Л.В. задолженности по земельному налогу в размере … рублей, пени … рублей и задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере … рублей, пени в размере … рублей.

Не соглашаясь с решением суда, начальник ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя – Матушкин С.Б. в кассационной жалобе просит решение суда в отменить, как противоречащее требованиям материального и процессуального законодательства. Кассатор указывает, что суд незаконно освободил ответчицу от уплаты земельного налога за период 2007, 2008, 2010 г. За указанный период судом не установлена кадастровая стоимость земельного участка в связи с тем, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» не была привлечена к участию в деле по заявлению истца. Кроме того, вывод суда о том, что срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год – до 1 ноября 2011 года является противоречащим требованиям ФЗ №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в редакции от 27.07.2010 г., где уплата налога на имущество физических лиц производится равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Обсудив письменные доводы кассационной жалобы, выслушав мотивированные возражения представителя Игнатовой Л.В., проверив обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Игнатовой Л.В., в котором указала, что Игнатова Л.В. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, является плательщиком земельного налога, т.к. является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. … 11.03.2010 г. в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК в электронном виде поступили сведения относительно земельного участка принадлежащего Игнатовой Л.В., согласно которым, кадастровая стоимость земельного участка за период 2007-2008 года составила … рублей. На основании представленных уточненных сведений (кадастровой стоимости) налоговый орган произвел перерасчет земельного налога за период 2007-2008 года и направил в адрес Игнатовой Л.В. налоговые уведомления № 215595, № 215596 на уплату налога. Игнатова Л.В.в силу закона является плательщиком налога на имущество физических лиц, т.к. является собственником имущества расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. … ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя произведено начисление по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере … рублей.

В сроки установленные законом в добровольном порядке налоги Игнатовой Л.В. не оплачены, поэтому истец просил суд взыскать с Игнатовой Л.В. имеющуюся задолженность по земельному налогу в размере … рублей, пеню в размере … рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере … рублей, пеню в размере … рублей, а так же отнести все расходы по настоящему делу на ответчицу.

Судом постановлено решение, которое обжалуется кассаторами.

Отменяя решение суда, судебная коллегия находит неправомерными, не основанными на нормах процессуального и материального права выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с непредставлением истцом нормативной цены земельного участка Игнатовой Л.В. и соответствующего расчета земельного налога за период 2007-2008 г.г.

Как следует из дела, истец для расчета земельного налога за период 2007-2008 г.г., подлежащего уплате Игнатовой Л.В. взял за основу кадастровую стоимость земельного участка, переданную истцу в электронном виде ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, равную … рублей.

П.п. 1 и 2 ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка предоставляются уполномоченным органом - ФГУ «Кадастровая палата по Ставропольскому краю». Поскольку у истца отсутствовали сведения об уточненной кадастровой стоимости земельного участка, Инспекцией был направлен запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю. Ответ на указанный запрос на момент рассмотрения дела (11.11.2011 г.) в адрес налогового органа не поступил. По запросу суда ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю направила ответ посредством факсимильной связи, в соответствии с которым сведения о кадастровой стоимости земельного участка предоставить невозможно. В связи с этим обстоятельством истец по делу - Инспекция, ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, а также для истребования доказательств по делу - сведений о кадастровой стоимости земельного участка, что соответствовало требованиям ст. 43 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом было отказано на основании того, что права и законные интересы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю не нарушаются и не затрагиваются. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка может предоставить лишь уполномоченный на это орган - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю. В данном случае эта организация является в силу ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение этого третьего лица необходимо, поскольку возник спор о размере кадастровой стоимости, которая определена именно ФГУ «Земельная кадастровая палата». Кроме того истцом по существу заявлено ходатайство об истребовании дополнительного письменного ходатайства, находящегося у третьего лица и действия суда в этом случае должны соответствовать требованиям ст. 57 ГПК РФ, с учетом необходимости предоставления такого доказательства для постановления законного и обоснованного решения, по заявленному иску.

Коллегия считает, что вывод суда о том, что у налогового органа было достаточно времени для получения указанных сведений, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так из запроса ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 02.11.2011г. (переданного в суд посредством факсимильной связи), следует, что у истца отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земли, а эти сведения необходимы для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере … рублей, сослался на п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 ноября года следующего за годом, за который исчислен налог. Данный довод суда является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» изменения сроков уплаты по налогам, вступают в силу с 1 января 2011г, до вступления в законную силу выше указанного Федерального закона действовал п. 9 ст. 5 ФЗ №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в редакции от 27.07.2010 года в соответствии с которым уплата налога на имущество физических лиц производится равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость (налоговая база) земельного участка ответчицы не установлена. По мнению судебной коллегии, данные юридически значимые обстоятельства - (кадастровая стоимость земельного участка за 2007г., 2008г., 2010г.) должен был установить суд первой инстанции,  поскольку они являются существенными и необходимым для вынесения законного решения по делу.

Судебная коллегия, отменяя оспариваемое решение, указывает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно определить состав лиц, участвующих в деле и постановить решение, соответствующее обстоятельствам спора и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2011 года отменить, касжалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи