Судья Брянцева Н.В. дело № 33-1449/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
с участием прокурора Ледовской Н.В.,
с участием секретаря Гороховой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Карналевой С.В.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Карналевой С.В. к Администрации Георгиевского муниципального района и отделу имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района о признании увольнения незаконным, о восстановлении в ранее занимаемой должности, признании периода с момента увольнения вынужденным прогулом и взыскании заработной платы за указанный период и морального вреда,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
УСТАНОВИЛА:
Карналева С.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к администрации Георгиевского муниципального района, в котором просила признать увольнение от 24 февраля 2009 года с должности директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа станицы Незлобной» по п.10 ст.81 ТК РФ незаконным, признать отстранение от преподавания в данной школе в должности учителя фортепиано и концертмейстера с 24 февраля 2009 года незаконным, признать время с момента увольнения вынужденным прогулом, восстановить ее на работе в должности директора ДОД «Детская музыкальная школа станицы Незлобной», взыскать с администрации Георгиевского муниципального района в ее пользу неполученную заработную плату исходя из среднесложившейся заработной платы на день увольнения в размере … рублей, и иные денежные выплаты (компенсации за неиспользованные путевки, льготы преподавателю), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … рублей и обязать администрацию Георгиевского муниципального района внести изменение в трудовую книжку, признав запись № «17» недействительной.
В дальнейшем Карналева С.В. неоднократно исковые требования изменяла и окончательно просила суд признать увольнение от 24 февраля 2009 года с должности директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа станицы Незлобной» по п.10 ст.81 ТК РФ незаконным, признать отстранение от преподавания в данной школе в должности учителя фортепиано и концертмейстера с 24 февраля 2009 года незаконным, признать время с момента увольнения вынужденным прогулом, восстановить ее на работе в должности директора ДОД «Детская музыкальная школа станицы Незлобной», взыскать с администрации Георгиевского муниципального района в ее пользу неполученную заработную плату исходя из среднесложившейся заработной платы на день увольнения в размере … рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме … рублей, обязать администрацию Георгиевского муниципального района внести изменение в трудовую книжку, признав запись № «17» недействительной.
В обоснование заявленных исковых требований Карналева С.В. указала, что 24 февраля 2009 года она была уволена с должности директора ДОД «Детская музыкальная школа станицы Незлобной» в соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ, за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
Увольнение ее с должности директора детской музыкальной школы истица считала незаконным, ссылаясь на то, что администрация Георгиевского муниципального района не могла ее уволить по п.10 ст.81 ТК РФ, поскольку данная норма не может быть применена к руководителям структурных подразделений организации, каковым является учреждение «Детская музыкальная школа станицы Незлобной», в котором она работала.
В данном случае трудовой договор с такими работниками расторгается на основании п.6 ст.81 ТК РФ, если совершенные деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а-д» данной нормы. Ее должны были уволить по пп. «г», за совершение по месту работы хищения чужого имущества, утраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ приговором суда только 05 июля 2010 года, вступившим в законную силу 03 мая 2011 года, то с указанного времени следует утверждать, что она совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, а не в момент увольнения 24 февраля 2009 года, в связи с чем до вынесения приговора она не могла быть уволена с работы по основаниям, указанным в ее трудовой книжке.
Кроме того, ее как директора музыкальной школы должны были отстранить от работы до рассмотрения уголовного дела на основании ст.114 УПК РФ. Однако, этого не было сделано ни администрацией Георгиевского муниципального района, ни органом дознания. При этом, за ней согласно ст.59 Закона о государственной гражданской службе за государственным служащим, отстраненным от исполнения должностных обязанностей в связи с проводимой в отношении него проверкой сохранилась бы заработная плата за весь период отстранения.
Карналева С.В., работая директором школы, занималась преподавательской деятельностью – учителя фортепиано и концертмейстера. Администрация же, уволив ее с должности директора музыкальной школы, не приняла никакого нормативного акта об отстранении от должности учителя, в связи с чем действия администрации, противоречат требованиям ТК РФ.
Более того, ее увольнение с должности директора музыкальной школы является незаконным, поскольку начальник отдела имущественных и земельных отношений данный вопрос не согласовал с учредителем – Администрацией Георгиевского муниципального района и в соответствии с Положением об отделе не обладает полномочиями по приему и увольнению директоров муниципальных учреждений.
Также считала, что администрация Георгиевского муниципального района не имела права брать плату за обучение детей в музыкальной школе, поэтому выполнение Карналевой С.В. незаконных требований не может расцениваться как нарушение ею кассовой дисциплины.
Период с даты увольнения по настоящее время Карналева С.В. считала вынужденным прогулом, поэтому просила взыскать с ответчика неполученную среднемесячную заработную плату в размере … рублей.
Кроме того, вышеуказанными неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В связи с чем, компенсацию морального вреда истец оценила в сумме … рублей.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 16 декабря 2011 года Карналевой С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Карналева С.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивирует тем, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Работодателем в ходе судебного разбирательства не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, относящегося к грубому нарушению трудовых обязанностей, т.е. такого проступка, который был бы вызван законными требованиями администрацией района. Данные обстоятельства не были выяснены судом. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о том, кто должен решать вопрос об увольнении Карналевой С.В., как директора школы. Однако, суд ошибочно посчитал, что ее увольнение входит в обязанности администрации района. Судом также не выяснялся вопрос о законности действий администрации района по требованию сбора родительской платы за обучение. Кассатор также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, касающихся деятельности администрации из Министерства культуры Ставропольского края.
В возражениях на кассационную жалобу глава администрации Георгиевского муниципального района Шабалдас В.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Карналевой В.С. без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков Кельм И.В., просившую оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 22 июня 2006 г. Карналева С.В. временно назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа станицы Незлобной» на период отсутствия Поломахтеровой М.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
08 октября 2007 года в соответствии с приказом отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района № 16-К с Карналевой С.В. заключен трудовой договор на период временного отсутствия Поломахтеровой М.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Приказом от 02 сентября 2008 года № 27-К Карналева С.В. в связи с увольнением Поломахтеровой М.В. переведена на постоянную работу директором МОУ ДОД «Детская музыкальная школа станицы Незлобной», в связи с чем с ней заключен трудовой договор.
24 февраля 2009 г. приказом начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района № 20-К трудовой договор с Карналевой С.В. прекращен по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Основанием издания данного приказа явилось представление отдела дознания ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 16 февраля 2009 года № 6/2879 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по факту присвоения денежных средств МОУ ДОД «Детская музыкальная школа станицы Незлобной» в сумме … рублей.
Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, истец сослалась на то, что администрация Георгиевского муниципального района не могла ее уволить по п.10 ст.81 ТК РФ, поскольку данная норма не может быть применена к руководителям структурных подразделений организации, каковым является учреждение «Детская музыкальная школа станицы Незлобной», в котором она работала, начальник отдела имущественных и земельных отношений, подписавший приказ об увольнении, данный вопрос не согласовал с учредителем – Администрацией Георгиевского муниципального района и в соответствии с Положением об отделе не обладает полномочиями по приему и увольнению директоров муниципальных учреждений, администрация Георгиевского муниципального района не имела права брать плату за обучение детей в музыкальной школе, поэтому выполнение Карналевой С.В. незаконных требований не может расцениваться как нарушение ею кассовой дисциплины.
Согласно Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа станицы Незлобной» данное учреждение является юридическим лицом. Учредителем учреждения от имени Георгиевского муниципального района Ставропольского края выступает администрация Георгиевского муниципального района (пп.1.1,1.4,1.7).
Пунктом 1.6.2 Устава предусмотрено, что отдел имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района в отношении учреждения осуществляет назначение на должность и освобождение от должности директора учреждения по согласованию с учредителем, заключение, изменение и прекращение трудового договора ним.
Согласно положений, закрепленных в п.4.4.1 Устава, директор является руководителем учреждения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что Музыкальная школа является структурным подразделением администрации, и об отсутствии полномочий у отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского района на ее увольнение.
Поскольку истец являлась директором указанной школы, т.е. ее руководителем, то работодатель при наличии оснований вправе был уволить руководителя учреждения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к увольнению по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ и соблюдении процедуры увольнения.
Судом был установлен факт однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Согласно условий трудового договора, заключенного с истцом 02.09.2008г., работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа станицы Незлобной» (п.1.2).
Согласно п.5.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты (п.5.1.8).
Работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (п.6.2.4 договора).
Пунктом 9.3 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей на момент увольнения).
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из объяснений представителя ответчика и приказа об увольнении истца судом установлено, что поводом к увольнению Карналевой С.В. послужило представление отдела дознания ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 16 февраля 2009 года.
Из указанного представления следует, что в отделе дознания находится в производстве уголовное дело по факту присвоения денежных средств МОУ ДОД «Детская музыкальная школа станицы Незлобной» в сумме … рублей. В ходе проверки было установлено, что Карналева С.В. ввела в музыкальной школе порочную практику сбора денежных средств по оплате за обучение детей наличными, при этом сбор осуществляла лично с последующим перечислением денежных средств через сберкассу на расчетный счет школы одной суммой в отношении обучающихся детей. В то время как постановлением главы администрации Георгиевского муниципального района № 482 от 18 августа 2008 года определен порядок взимания оплаты за обучение в школе, согласно которого родители ежемесячно с 1 по 10 число текущего месяца производят оплату в размере … рублей путем перечисления денежных средств через банк. Кроме этого, Карналева С.В. в нарушение п.п. 3.2.4 Устава МОУ ДОД «Детская музыкальная школа станицы Незлобной», п.п. 3.1.7., 3.1.14 должностной инструкции не предоставила на начало учебного года списки вновь поступивших детей и отчисленных, в связи с чем бухгалтерией школы начислялась оплата за обучение детей, которые прекратили посещение школы. Также в ходе проверки были выявлены факты нарушения Карналевой С.В. п.п. 3.2.2 и п.п. 3.2.3 устава школы, выразившихся в принятии детей в школу только по заявлению родителей без предоставления свидетельства о рождении, медицинской справки и других документов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с постановлением администрации Георгиевского муниципального района № 482 от 18.08.2008 г. оплата производится родителями ежемесячно с 1 по 10 число текущего месяца, путем перечисления денежных средств через учреждения Банка России или кредитные организации.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40, прием наличных денег кассами предприятий (учреждений) производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Так, согласно должностной инструкции в должностные обязанности Карналевой С.В. входило осуществление общего руководства учреждения в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность образовательных учреждений, обеспечивать системную административно-хозяйственную деятельность учреждения, осуществлять анализ проблем жизнедеятельности учреждения, ход и развитие административно-хозяйственных процессов, возможности учреждения в области осуществления своих уставных задач.
В соответствии с пунктом 5.19 Устава музыкальной школы директор учреждения несет ответственность за состояние хозяйственной деятельности, соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.
Факт ненадлежащего исполнения Карналевой С.В. указанных трудовых обязанностей подтверждается материалами гражданского дела.
Судом установлено, что ОБЭП по г.Георгиевску и Георгиевскому району на основании постановления начальника ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 2006 г. по 09.12.2008 г., по итогам которой был составлен акт от 09 января 2009 года.
Актом ревизии установлено нарушение финансовой дисциплины, допущенное со стороны руководства музыкальной школы, а именно по данным бухгалтерии согласно ведомости по расчетам с родителями за содержание детей за декабрь 2008 года имеется задолженность родителей художественного отделения в сумме … рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на истца как на руководителя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа станицы Незлобной», в соответствии с Уставом и должностной инструкцией возложена обязанность по осуществлению полномочий по распоряжению, управлению, пользованию и хранению чужого имущества, в связи с чем она обязана контролировать состояние хозяйственной деятельности учреждения, в том числе соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. В нарушение постановления администрации Георгиевского муниципального района № 482 от 18.08.2008 г. и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40, находясь в должности директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа станицы Незлобной», истец допустила не выполнение локальных нормативных актов администрации района и действующего законодательства в области финансово-кассовой дисциплины, выразившихся в принятии от родителей детей оплаты за обучение наличными средствами лично и преподавателями школы. Не осуществление должного контроля со стороны руководителя музыкальной школы по оплате за обучение повлекло для муниципального учреждения имущественный ущерб в размере … рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о том, что работодателем данная процедура соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что Карналевой С.В. предложено ознакомиться с представлением отдела дознания ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 16 февраля 2009 года, о чем на данном документе имеется соответствующая запись, произведенная лично Карналевой С.В. «Ознакомлена: 20.02.2009 года» и проставлена ее подпись. Карналева С.В. в судебном заседании не оспаривала данные обстоятельства.
До применения дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений трудовых обязанностей Карналевой С.В. Однако, истица отказалась давать какие-либо пояснения, о чем 20 февраля 2009 года работодателем составлен акт.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом
Как установлено судом истец была уволена 24 сентября 2009 года. С иском о восстановлении на работе обратилась 27 июля 2011 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что выдать истице копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодателю не представилось возможности ввиду ее отказа в получении, он предпринял меры для ее извещения об увольнении, направив 24.02.2009 г. по месту регистрации истицы письмо с предложением явиться для получения трудовой книжки. Письмо было вручено истице, о чем имеется ее роспись в получении в извещении об уведомлении, поставленная 26 февраля 2009 года.
03 марта 2009 г. ответчик повторно направил истице письмо с уведомлением об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которые также согласно извещения об уведомлении были ею получены.
Суд правильно посчитал установленным факт исполнения ответчиком обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться не позднее чем с 26 февраля 2009 г. (дата на почтовом извещении о получении Карналевой С.В. письма администрации) и срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование уважительности причин пропуска, суд пришел к выводу о том, что истица по уважительным причинам не имела возможности обратиться в суд с данным иском по июнь включительно 2010 года.
Доказательств невозможности обращения в суд с иском с июля 2010 года истец не представила.
Из материалов дела усматривается, что все доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Карналевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
