Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Любчук С.Т. Дело № 33 – 2760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СПК «Поселки» на решение Ершичского районного суда от 30 апреля 2010 года,
установила:
Скребенков В.И. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к СПК «Поселки» с иском об отмене дисциплинарных взысканий в виде предупреждения, выговора, строгого выговора, увольнения, примененных к нему решениями правления кооператива от Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., восстановлении на работе в качестве ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма обезличена., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – сумма обезличена. и на приобретение лекарств – сумма обезличена., сославшись на их незаконность л.д.2-6, 73-74).
В судебном заседании истец и его представитель Степанов А.В. поддержали изложенные выше требования.
Представители СПК «Поселки» Новикова Л.Н. и Кургузов Е.В. иск не признали, пояснив, что Скребенков В.И. подвергнут дисциплинарным взысканиям правомерно, за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в использовании трактора в личных целях и отсутствие на работе.
Решением Ершичского районного суда от 30.04.10г. требования истца удовлетворены частично: отменены решения правлений от Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена Дата обезличена.; он восстановлен на работе в качестве ... СПК «Поселки» с Дата обезличена.; с ответчика в пользу Скребенкова В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма обезличена., компенсация морального вреда – сумма обезличена., расходы по оплате услуг представителя – сумма обезличена., а также госпошлина в доход государства – сумма обезличена.
В кассационной жалобе СПК «Поселки» просит отменить решение, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Новиковой Л.Н. – представителя СПК «Поселки», заключение прокурора Павленко Н.В. о законности судебного постановления, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что Скребенков В.И. с Дата обезличена работал ... в СПК «Поселки», Дата обезличена. в связи с производственной необходимостью был переведен на 1 месяц ... на Поселковскую МТФ л.д.9).
Решениями правления кооператива от Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, выговора, строгого выговора (соответственно). Основанием послужило самовольное использование в личных целях сельхозтехники – трактора «...», закрепленного за истцом л.д.8).
Решением правления от Дата обезличена. произведено увольнение Скребенкова В.И. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и прогул, допущенный Дата обезличена. л.д.8, оборот).
Указанные решения правлений утверждены общим собранием членов СПК «Поселки», состоявшимся Дата обезличена. л.д.66).
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности решений правлений кооператива, так как приняты они с нарушением норм трудового законодательства.
Так, в силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1, 6 ст.193 ТК РФ).
Скребенкову В.И. за использование трактора в личных целях Дата обезличена. правление объявило предупреждение, а Дата обезличена. – строгий выговор, несмотря на то, что такие виды взысканий законом не предусмотрены.
Вопреки положениям ч.5 ст.193 ТК РФ, увольнение истца Дата обезличена произведено по двум основаниям: за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (т.е. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) и по п.6 ст.81 ТК РФ (конкретный подпункт не указан, а их всего - 5 (от «а» до «д»).
Фактически, как установлено судом, уволен истец за прогул Дата обезличена., в подтверждение которого ответчик ссылался на докладную учетчика Поселковской МТФ ФИО1 и акт, подписанный ФИО1 ФИО2., ФИО3 л.д.55-56).
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что докладную о прогуле, допущенном Скребенковым В.И.., написала по указанию ФИО4., хотя истец в этот день на работе был л.д.92-93).
Факт нахождения Скребенкова В.И. на работе Дата обезличена. подтвердил свидетель ФИО5 л.д.71, оборот).
Свидетель ФИО3 показала, что работает дояркой, вечером на ферме находится с 17 до 19 час., Дата обезличена. истца в это время на работе не видела, но скот был накормлен и напоен л.д.109).
Исходя из изложенного, вывод суда о недоказанности ответчиком факта прогула, допущенного Скребенковым В.И. Дата обезличена., коллегия находит правильным.
Акт об отказе истца от дачи объяснений по обстоятельствам, имевшим место Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., оформленный Дата обезличена., свидетельствует о нарушении СПК «Поселки» требований ч.1 ст.193 ТК РФ.
Кроме того, согласно п.12.8 Устава СПК «Поселки» вопросы приема, поощрения, увольнения работников относятся к компетенции председателя, а не правления кооператива л.д.42).
С учетом нарушений, допущенных при привлечении Скребенкова В.И. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования, в том числе о компенсации морального вреда в размере сумма обезличена. и расходов по оплате услуг представителя – сумма обезличена.
Доводы ответчика о том, что длительность рассмотрения дела повлекла увеличение сумм этих компенсаций, несостоятельны, поскольку их размер определен судом в соответствии с положениями ч.9 ст.394 ТК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Расходы Скребенкова В.И. на оплату услуг представителя подтверждены документально: соглашением, ордером, квитанцией от 10.03.09г. л.д.12-14).
Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление названной квитанции не соответствует действительности.
Утверждение о том, что при изложенных обстоятельствах суд вправе был сам изменить формулировку основания увольнения истца, свидетельствует о неправильном толковании ответчиком положений ч.5 ст.394 ТК РФ.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы СПК «Поселки».
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ершичского районного суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК «Поселки» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
