Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чернышова О.В. Дело № 33 - 1018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Смоленской области на определение Новодугинского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2010 года,
Установила :
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2010 года, вынесенным по жалобе Управления Пенсионного фонда в Смоленской области, было отменено решение Новодугинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2009 года, обязывающее произвести перерасчет назначенной Савченковой Е.В. трудовой пенсии по старости.
При новом рассмотрении дела решением Новодугинского районного суда Смоленской области от 22 марта 2010 года, оставленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года без изменения, в иске Савченковой Е.В. было отказано.
Управление Пенсионного фонда в Смоленской области обратилось в Новодугинский районный суд Смоленской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлиной кассационной жалобы на решение Новодугинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2009 года, сославшись на то, что данный вопрос не был разрешен судами первой и кассационной инстанций.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано.
В рассматриваемой частной жалобе Управление Пенсионного фонда в Смоленской области просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда в Смоленской области Бодровой С.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что к поданной Управлением Пенсионного фонда в Смоленской области кассационной жалобе на решение Новодугинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2009 года было приложено платежное поручение № от 23.12.2009, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1.000 руб. (л.д. 34).
Судом первой инстанции, который пересматривал дело после отмены решения от 15 декабря 2009 года, а также судом кассационной инстанции, оставившим без изменения решение от 22 марта 2009 года, вопрос о судебных расходах разрешен не был.
Отказывая Управлению Пенсионного фонда в Смоленской области в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлиной кассационной жалобы на решение от 15 декабря 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения, которым разрешается вопрос о судебных расходах, может быть поставлен только до вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение от 22 марта 2010 года, которым Савченковой Е.В. было отказано в иске, вступило в законную силу 27 апреля 2010 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком 2 ноября 2010 года, то оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Порядок распределении судебных расходов между сторонами регулируется статьей 98 ГПК РФ.
Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По общему правилу, закрепленному в статье 201 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах, - если он не был разрешен судом при принятии решения, - разрешается путем вынесения дополнительного решения. При этом вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В то же время закон не исключает возможность разрешения вопроса о судебных расходах и после вступления решения суда в законную силу посредством вынесения соответствующего определения. Этот вывод следует из системного толкования статьи 104 ГПК РФ, предусматривающей обжалование определений по вопросам, связанным с судебными расходами, и положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, обязывающих суд первой инстанции в случае изменения или принятия судом кассационной инстанции нового решения (которое вступает в законную силу немедленно – ч. 1 ст. 209 ГПК РФ) разрешить вопрос о распределении судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 41-В09-31).
Учитывая, что решение Новодугинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2009 года, которое было обжаловано Управлением Пенсионного фонда в Смоленской области, отменено, а новым решением суда первой инстанции Савченковой Е.В. в иске отказано, определение об отказе в удовлетворении заявления отвечтика о возмещении ему судебных расходов, понесенных при оплате кассационной жалобы государственной пошлиной, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает также возможным разрешить вопрос по существу и взыскать с Савченковой Е.В. требуемую денежную сумму.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Определение Новодугинского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Савченковой Е.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Смоленской области в возмещение судебных расходов, понесенных при оплате кассационной жалобы государственной пошлиной, 1.000 (одну тысячу) рублей.
Председательствующий :
Судьи :
