Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ланцов А.Б. дело № 22-622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Волошина Е.К. и Елизарова А.Р.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу потерпевшего К. представление государственного обвинителя Ковальзон О.Ю.
на приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 27 января 2011 года, которым
Присяжная О.А., родившаяся (дата) , -
оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Присяжной О.А. признано право на реабилитацию.
Избранная в отношении Присяжной О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Гражданский иск ООО на сумму рубля оставлен без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выступление прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего кассационное представление, объяснения оправданной Присяжной О.А., адвокатов Царевой Н.В., Новикова Н.И., с возражениями на кассационное представление и жалобу, потерпевшего К., его представителя – адвоката Кравчука А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Присяжная О.А. обвинялась в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Действия Присяжной О.А. органы предварительного следствия квалифицировали по ч.4 ст.160 УК РФ.
Суд оправдал Присяжную О.А. по предъявленному обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковальзон О.Ю. просит отменить оправдательный приговор в отношении Присяжной, дело направить на новое судебное рассмотрение. В представлении отмечено, одним из оснований оправдания Присяжной суд указал, что собственник денежных средств М. не имел каких-либо финансовых претензий к Присяжной, с которой он длительное время состоял в гражданском браке, во время приезда в город Смоленск , расходование денежных средств Присяжной осуществлялось с согласия собственника – М., в связи с чем, использование части денежных средств, полученных в ООО Присяжной в личных целях, не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Данный вывод суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета положений ст.87 ГК РФ, ст.ст. 2, 32, 40 ФЗ от 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Устава общества с ограниченной ответственностью , согласно которому с (дата) ООО является самостоятельным юридическим лицом, и не отвечает за риски предпринимательской деятельности физических лиц, в том числе, М.. Получение денежных средств с чужой пластиковой карты – погибшего М. лицом, не являющимся наследником, свидетельствует о хищении Присяжной денежных средств. Характер семейных или иных отношений между М. и Присяжной не свидетельствует о том, что в действиях Присяжной нет состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит отменить оправдательный приговор в отношении Присяжной. В обоснование доводов жалобы, потерпевший приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления. Также в жалобе отмечается, что сама Присяжная не оспаривала факт получения денежных средств ООО , в размерах, установленных на предварительном следствии, этот факт подтверждается другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. На лице, получившим под отчет денежные средства, лежит обязанность предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах, не представление такого отчета свидетельствует о хищении Присяжной денежных средств ООО . Эти обстоятельства при вынесении приговора судом не были учтены. Вывод суда об отсутствии в действиях Присяжной состава преступления является преждевременным.
В возражениях оправданная Присяжная О.А., адвокаты Новиков Н.И. и Царева Н.В. в защиту оправданной, приведя мотивы, находят приговор законным, обоснованным, а кассационные представление и жалоба потерпевшего К. не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы потерпевшего, возражений, судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении и жалобе, не имеется.
Присяжная обвинялась в том, что (дата) , будучи принятой на должность генерального директора ООО , являясь материально ответственным лицом, выполняла управленческие организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в период с (дата) по (дата) , путем присвоения похитила, обратив в личную собственность и распорядилась по своему усмотрению денежные средства в особо крупном размере в сумме рубля . Причинив тем самым ООО материальный ущерб на указанную сумму.
Мотивируя принятое решение об оправдании Присяжной по ч.4 ст.160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, суд в приговоре указал, что обязательным признаком присвоения являются прямой умысел и корыстная цель. Однако сторона обвинения доказательств этому не представила.
Виновной себя Присяжная О.А. не признала и показала, что не присваивала и не похищала денежные средства, принадлежащие ООО , никогда не преследовала цели личного обогащения. Договора по продаже автомашин оформлялись как через фирму, так и на физические лица, где физические лица выступали продавцами, так было выгодно по сбору таможенных платежей. (дата) М. погиб в автокатастрофе. После смерти М. она сняла с карточки последнего денежные средства в сумме около рублей, так как покупатели до смерти М. вносили предоплату за автомашины. Указанные средства, а также ее личные средства были использованы, чтобы рассчитаться с покупателями. По всем договорам выплата денежных средств происходила в офисе. Всего она выплатила клиентам около рублей. Оформление автомашин на физических лиц, а не через фирму, это личный бизнес учредителя М.. Она выполняла все его распоряжения. В (дата) она была отстранена от должности и все документы фирмы и незарегистрированная бухгалтерия оказались и К., где находятся данные договора в настоящее время она не знает. После того, как К. стал доверительным управляющим, ее пригласили в офис, попросили подписать кассовые отчеты, приходные и расходные ордера. Она спросила у бухгалтера А., где документы, ранее ею подписанные, на что последняя ответила, что документы утеряны.
Свидетель А. в том числе показала, что в фирме ООО имелись договора, которые официально через фирму не оформлялись. В фирму приходили клиенты, вносили предоплату, она пересчитывала деньги, передавала руководителю. Так как документы официально через фирму не проводились, для них имелась специальная папка. На день смерти М. у фирмы имелись неисполненные договора, которые официально через фирму не проводились, но покупатели внесли предоплату, такой договор был заключен с Н. и еще один договор на незначительную сумму тысяч рублей. Н. были возвращены деньги в сумме рублей, и другому клиенту рублей.
Потерпевший К. показал о том, что его брат М., когда приезжал в г.Смоленск, то проживал с Присяжной, обеспечивая при это ее и сына.
Свидетель С. показал, что его мать прожила с М. около 15 лет. М. считал отцом, он никогда не видел своего биологического отца. После трагической гибели М., его брат, К. выселил их из квартиры, приобретенной матерью и М. на совместные деньги.
Свидетели А., Т. дали показания о том, что когда М. приезжал в г.Смоленск, то проживал с Присяжной. А. также показала, что М. знал о задолженности Присяжной перед ООО , однако никаких мер для взыскания задолженности не предпринимал. Он на протяжении длительного времени проживал с Присяжной .
Приведенные показания оправданной Присяжной О.А., свидетеля А. о том, что Присяжная получала денежные средства под отчет, отчитывалась за расходование полученных денежных средств, что М. знал о задолженности Присяжной перед ООО , однако никаких финансовых претензий к последней не имел, что Присяжная не присваивала деньги с целью личного обогащения, ничем не опровергнуты.
Таким образом, оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Присяжная использовала полученные от ООО деньги на личную банковскую карту и банковскую карту М. – для погашения долга М. перед клиентами.
Из представленных стороной обвинения доказательств: судебно-бухгалтерской экспертизы № от (дата) видно, что по данным бухгалтерского учета ООО , задолженность Присяжной О.А. по полученным под отчет денежным средствам в период времени (дата) по состоянию на (дата) составила . (том.1 л.д. 218-222).
Согласно выводам дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы (том.2 л.д. 192-222), данные авансовых отчетов Присяжной О.А. по полученным под отчет денежным средствам в период (дата) от ООО не соответствуют расходам ООО , отраженным в налоговых декларациях (дата) . Выявленные несоответствия отражены в приложении к заключению.
Поступление денежных средств в размере рублей (дата) и рублей (дата) от Н. и расходование этой же денежной сумму рублей обществом в бухгалтерском учете ООО не отражено.
Общая сумма задолженности Присяжной О.А. перед ООО на (дата) по подотчетным денежным средствам с учетом задолженности по договорам займа и авансовым отчетам, предоставленным в судебных заседаниях, по данным первичных документов составляет . По данным бухгалтерского учета сумма задолженности Присяжной О.А. по подотчетным денежным средствам составляет .
Данные авансовых отчетов, представленных Присяжной О.А. в ходе судебного заседания от (дата) и приобщенных судом к материалам уголовного дела не соответствуют данным авансовых отчетов от имени Присяжной О.А., аналогичных по датам заполнения, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Выявленные несоответствия отражены в исследовательской части заключения, в таблице №.
Оценивая указанные судебно-бухгалтерские экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости таких доказательств, поскольку они основаны на недостоверных, недопустимых доказательствах – авансовых отчетах.
В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана правильная оценка. Каких-либо других доказательств, подтверждающих предъявленное Присяжной обвинение, в кассационном представлении и жалобе потерпевшего не приведено.
Поскольку по делу имеются взаимоисключающие доказательства, не позволяющие установить фактические обстоятельства, также учитывая показания Присяжной о том, что у нее не было умысла на присвоение денежных средств, никакой корыстной заинтересованности не преследовала, отчитывалась за расходование взятых под отчет денежных средств, денежные средства ООО , а также ее личные средства (после гибели М.) были использованы для расчета с покупателями автомашин, с которыми не оформлялись договора на приобретение автомашин через ООО , что велась в ООО «незарегистрированная бухгалтерия», оформление автомашин проходило на физических лиц, минуя фирму - это «личный бизнес М.», суд правильно постановил оправдательный приговор в отношении Присяжной и оснований к его отмене, по изложенным в кассационных представлении и жалобе потерпевшего доводам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 27 января 2011 года в отношении Присяжной О.А. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя О.Ю.Ковальзон и жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Волошин Е.К.
Елизаров А.Р.
