Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Котов Г.П. Дело № 33-2663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Ивашневой Л.П.,
при секретаре Семеновой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тотал Фуд» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Тостамбеков В.С., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Тотал Фуд», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – «РСА») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего (дата) , его автомашине , рег. знак причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан Данейко Ю.А., управлявший автомашиной , рег. знак , с прицепом , рег. знак , принадлежащими ответчику. Стоимость восстановительного ремонта составила , из которых выплачены страховой компанией. Просил взыскать с ООО «Тотал Фуд» в возмещение ущерба, – компенсацию морального вреда, – расходы по эвакуации, – оплата автостоянки с 09.01.2009г. по 10.04.2011г., и – затраты на экспертизы, – расходы на проезд к месту слушания дела, – расходы на услуги представителя, – в возврат госпошлины.
В судебном заседании истец, его представитель Просветов В.В. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Тотал Фуд» Лампасов С.Ф. иск не признал, сославшись на то, что из материалов происшествия следует, что истец нарушил ПДД, вина водителя Данейко Ю.А. не установлена.
Представитель соответчика «РСА» просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, что страховая компания виновника ДТП выполнила обязанность по страховому возмещению, «РСА» является ненадлежащим ответчиком, т.к. не несет обязанности по страховому возмещению добровольного страхования.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.05.2011г. иск Тостамбекова В.С. удовлетворен частично, с ООО «Тотал Фуд» взыскано ущерба, судебных расходов, в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе представитель ООО «Тотал Фуд» Лампасов С.Ф. просит решение Промышленного районного суда г.Смоленска отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать Тостамбекову В.С. в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что (дата) в результате ДТП, произошедшего в 22 час. 00 мин. на ..., с участием автомашины , рег. знак , принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины , рег. знак , с полуприцепом , рег. знак , принадлежащей ООО «Тотал Фуд» и управляемой его работником Данейко Ю.А., автомашине истца причинены механические повреждения.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ 3 СП ДПС ГИБДД от 30.01.2009г. в действиях Данейко Ю.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ – выезд на полосу встречного движения ввиду потери контроля за движением транспортного средства в момент его торможения. Производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу в качестве страхового возмещения .
Не признавая виновность Данейко Ю.А. в ДТП, представитель ООО «Тотал Фуд», третье лицо Данейко Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывали, что наезд на автомашину ответчика совершил Тостамбеков В.С.
Проанализировав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции назначил комплексную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой в действиях водителя Данейко Ю.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ, действия истца должны были соответствовать и соответствовали требованиям п.п. 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ ( л.д.2-89 т.2).
Суд первой инстанции правильно согласился с суждениями, отраженными в заключении экспертизы № 22/11-Э, поскольку выводы эксперта основаны на детальном исследовании механизма ДТП с сопутствующими расчетами, схемами, анализе технических характеристик автомашин.
Довод представителя ответчика на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о нахождении Данейко Ю.А. в трудовых отношениях с ООО «Тотал Фуд», несостоятелен, поскольку решение постановлено на нормах ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ссылка на ст. 1068 ГК РФ отсутствует.
Довод кассационной жалобы о том, что автомашина истца на момент ДТП была застрахована по системе добровольного страхования КАСКО в ООО «...», которое должно было произвести выплату по наступившему страховому случаю, являлся предметом исследования и ему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка ООО «Тотал Фуд» на то, что расходы истца по оплате стоянки автомашины не являются прямым ущербом, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тотал Фуд» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
