Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Моисеева М.В. Дело № 33-2253
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Галины Ивановны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к Иванову О.Е. о взыскании денежных средств в счет алиментов, указав, что 24.05.2009 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска с ответчика ежемесячно в её пользу на содержание несовершеннолетней дочери Полины взыскиваются алименты в размере ? части его заработка и иных доходов. По сведениям истицы ответчик продал квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., получив доход в размере Номер обезличен руб., ? доля от которого (Номер обезличен руб.) подлежит уплате в виде алиментов на содержание дочери.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.06.2010 г. в принятии заявления Ивановой Г.И. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, т.к. для его рассмотрения предусмотрен иной судебный порядок.
В частной жалобе Иванова Г.И. определение судьи просит отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Ивановой Г.И. и её представителя Етишевой В.В., проверив представленные материалы исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 указанной правовой нормы судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из искового заявления, истица обратилась с иском о взыскании алиментов, которые по её мнению подлежат удержанию с дополнительного источника дохода ответчика.
Вместе с тем, из представленных материалов видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска с Иванова О.Е. в пользу Ивановой Г.И. взысканы алименты на содержание дочери в размере ? части заработка и (или) иного дохода.
Таким образом, по вопросу взыскания алиментов с иного дохода Иванова О.Е. на содержание дочери имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Частью 1 ст. 429 ГПК РФ предусмотрено, что если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.
Законных препятствий для получения второго исполнительного документа и предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В случае, когда определенный судебным приставом – исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Закона).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Иванова Г.И. обращалась в службу судебных приставов – исполнителей по вопросу определения задолженности по алиментам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.06.2010г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Галины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
