Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мурашко М.С Дело № 33-3212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО ... на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2010 года,
установила:
ОАО ... (далее - ОАО ...) обратилось в суд с иском к Иванову Е.Е., Воронцову А.Г., Лучковой И.И. и Ивановой О.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам финансовой аренды в сумме 534951 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16.09.2008 г. между истцом и Ивановым Е.Е. были заключены договоры финансовой аренды автомобиля и полуприцепа, в соответствии с которыми последнему переданы на 60 месяцев во владение и пользование грузовой седельный тягач ... и бортовой полуприцеп ..., а он обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в предусмотренные договором сроки. Поручителями по договору выступили Воронцов А.Г., Лучкова И.А. и Иванова О.Г. В результате того, что с 16.10.2008 г. Иванов Е.Е. вносил платежи в меньшем размере, а с января 2010г. выплату лизинговых платежей прекратил, образовалась задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.03.2010г. в размере 534951 руб. 91 коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму в солидарном порядке. Иванов Е.Е. был извещен об одностороннем расторжении договора лизинга и у него изъяты транспортные средства.
Ответчик Иванов Е.Е., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО ... выкупных платежей по договору лизинга в размере 598875 руб., ссылаясь на то, что по заключенным договорам внес аванс в размере 598875 руб., который составлял 25% стоимости приобретаемых транспортных средств, при заключении договора ему пояснили, что эта сумма является выкупным платежом. Лизинговые платежи выплачивал в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, с января 2010 г. вносить платежи прекратил.
Ответчик Воронцов А.Г. требования не признал, указав, что при заключении договора представители ОАО ... предложили уплатить 25% стоимости транспортных средств, пояснив, что эти средства будут зачтены как выкупные платежи.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2010 года с Иванова Е.Е., Воронцова А.Г., Лучковой И.И. и Ивановой О.Г. в пользу ОАО ... солидарно взыскана задолженность по договору лизинга 450 358 руб. и неустойка 84593 руб. 91 коп., а всего 534951 руб. 91 коп. В остальной части иска ОАО ... отказано.
С ОАО ... в пользу Иванова Е.Е. взыскано 598875 руб.
Судом постановлено в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных требований и окончательно определить ко взысканию с ОАО ... в пользу Иванова Е.Е. 63 917 руб. 09 коп.
Снят арест, наложенный в порядке обеспечения иска ОАО ... с грузового фургона № принадлежащего Иванову Е.Е., проживающему по адресу: и находящемуся по адресу:
В кассационной жалобе ОАО ... просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел положения Закона «О финансовой аренде (лизинге)». Поскольку по своему экономическому смыслу, специальный лизинговый платеж, вносимый при заключении договора лизинга, действительно является авансом, но не по выкупу предмета лизинга, а в счет погашения части установленных договором арендных платежей, то суд необоснованно произвел зачет всей суммы оплаченных Ивановым специальных лизинговых платежей в счет выкупа переданного ему в лизинг имущества. Выкупная стоимость предмета лизинга уменьшается на величину ускоренной амортизации, в связи с которой, выкупная стоимость предмета лизинга снижается по отношению к цене приобретения, поэтому размер выкупных платежей будет закономерно ниже арендных. Засчитывая специальный лизинговый платеж в счет выкупа имущества, суд не учел, что в силу договорного условия ОАО ... имело возможность вначале зачесть задолженность по оплате предусмотренных договором санкций и просроченную задолженность по арендным платежам. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» в состав лизингового платежа входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО ... Гольнева И.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные Ивановым Е.Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Ивановым Е.Е. был внесен выкупной платеж, так как его назначение не определено договором лизинга, а в случае расторжения договора он подлежит возврату лизингополучателю, поскольку является неосновательным обогащением для лизингодателя, а соглашение о праве лизингодателя оставить данный платеж следует рассматривать как дополнительную штрафную санкцию, что незаконно.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан при неправильном применении норм материального права, что привело к неполному выяснению юридически значимых обстоятельств.
Согласно п.1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Условие внесения специального лизингового платежа оговорено п. 2.3 договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 4274Л и 4275Л, а его размер отражен в графиках арендных платежей, являющихся неотъемлемой частью этих договоров.
В данном случае из договоров лизинга не следует, что эта сумма является выкупным платежом и уменьшает выкупную стоимость предмета лизинга. Судом оставлен без внимания довод лизингодателя о том, что выкупная стоимость предмета лизинга уменьшается на величину ускоренной амортизации, в результате которой и снижается выкупная стоимость по отношению к цене приобретения, ввиду чего размер выкупных платежей ниже арендных.
Не признавая значение того, что авансовый платеж указан в графике арендных платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, и указывая, что зачет его в ежемесячных платежах не произведен, суд не привел надлежащих тому мотивов и не обсудил доводы лизингодателя о том, что арендные платежи были уменьшены на сумму специального лизингового платежа, и в период пользования лизинговым имуществом лизингополучатель оплачивал аренду по уменьшенным ставкам. То есть надлежало достоверно установить, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга и каким образом, либо нет.
Полностью отвергая условия п.2.6 договоров о том, что в случае прекращения договоров ввиду ряда обстоятельств сумма оплаченных лизинговых платежей не возвращается лизингополучателю, полагая это дополнительной штрафной санкцией, суд оставил без внимания принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), допускающий установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.
Положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.
Установление указанных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, мотивы, по которым суд отказал ОАО ... во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе. Суд рассмотрел как встречные и удовлетворил оба иска. А если иск удовлетворяется, то подлежит разрешению и вопрос о взыскании вышеназванных процентов, размер которых определяется с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ. При этом не имеет правового значения, заявлены ли подобные требования Ивановым Е.Е.
Ввиду изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
