ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-20274/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2021 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,
судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 августа 2021 года, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Вождаевой Ларисы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года по административному делу № 2а-582/2021 по административному исковому заявлению ООО «Дебют», Вождаевой Л.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя ООО «Дебют» Горшковой Е.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «Дебют» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (производственно-бытовой корпус завода) с кадастровым номером №, площадью 1114,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Вождаева Л.А. является собственником нежилого здания (гараж на 2 машины) с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации.
30 июля 2020 года административные истцы обратились в территориальное управление Росимущества в Оренбургской области (далее – административный ответчик) с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Письмом от 14 сентября 2020 года административный ответчик отказал в утверждении схем расположения земельных участков по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 6 статьи 11.9, пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению административных истцов, отказ территориального управления Росимущества в Оренбургской области является неправомерным, а приведенные в нем основания противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам, постановленным по результатам рассмотрения иска территориального управления Росимущества в Оренбургской области к Вождаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Так, судами определена необходимая для использования двух объектов (двухэтажное здание столовой с подвалом литер Ж и одноэтажный гараж на 2 машины литер Ж1) площадь, которая составляет 719 кв.м и равна фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, определенной как состоящей из двух контуров, представленной на схеме 2: схема 2.1 - контур и каталог координат ЗУ1 (двухэтажное здание столовой с подвалом литер Ж) площадью 654 кв.м; схема.2.4 - контур и каталог координат ЗУ 4 (одноэтажный гараж на 2 машины литер Ж1) площадью 65 кв.м.
Представленные на согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории полностью идентичны как по контуру, так и по площади земельным участкам, определенным по результатам проведения судебной экспертизы от 5 мая 2019 года № 51, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года административные исковые требования ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. удовлетворены; отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 14 сентября 2020 года № 56-01/4550 в утверждении схем расположения земельных участков, предполагаемых к образованию из земельного участка с кадастровым номером №, признан незаконным. На территориальное управление Росимущества в Оренбургской области возложена обязанность утвердить представленную ООО «Дебют» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, просят оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее авторы не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого отказа административного ответчика по мотивам, ранее приведенным в административном исковом заявлении. Повторно утверждают, что схема расположения земельных участков основана на заключении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску территориального управления Росимущества в Оренбургской области к Вождаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, что по настоящему делу имеет преюдициальное значение. Кроме этого, по мнению заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит указание на необходимость отображения на схеме объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, их кадастровых номеров.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.
Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что выводы о несоответствии представленных административными истцами схем требованиям, предъявляемым Земельным кодексом Российской Федерации и приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762, не подтверждаются установленными обстоятельствами. Напротив, соответствие площади образуемых земельных участков площади объектов недвижимости, в том числе для их эксплуатации, вытекает из заключений судебной экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителями схемы разработана таким образом, что границы земельного участка проходят вплотную с границами объектов недвижимости, на схемах отсутствует территория, предназначенная для подъезда к принадлежащим заявителям объектам недвижимости, кроме того, при образовании земельных участков по предложенным заявителями схемам образуются земельные участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на применимых нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По общему правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.
Пунктом 7 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 поименованного Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом (пункт 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Нарушение указанных требований при разработке схемы расположения земельного участка влечет отказ в ее утверждении (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного правового регулирования формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.
Между тем, как следует из материалов административного дела и установлено судами, что не оспаривается административными истцами, границы испрашиваемых земельных участков проходят непосредственно вдоль стен объектов недвижимости, следовательно формирование земельных участков в указанных заявителями размерах в нарушение пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к невозможности использования расположенных на них объектов недвижимости.
Учтивая данные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные схемы образуемых земельных участков не подлежали в данном случае утверждению, поскольку определенный ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. самостоятельно размер новых участков не позволит эксплуатировать расположенные на них объекты недвижимости по своему целевому назначению и приведет к нарушению требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно признал оспариваемый отказ Комитета соответствующим подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отвергая доводы административных истцов о том, что отказ административного ответчика противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения были установлены иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения гражданского дела, а именно размер фактически используемой площади земельного участка, занятого ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. для расчёта упущенной выгоды за пользование земельным участком.
Приведённые в решении суда первой инстанции выводы эксперта ООО «АрхГрад» от 5 мая 2019 года отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрения настоящего административного дела, поскольку юридически значимым в данном процессе являются доказательства о соответствии Схемы размещения земельных участков положениям статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Причины, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанное доказательство, подробно приведены в апелляционном определении, и тот факт, что авторы кассационной жалобы не согласны с этой оценкой, само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. В данном случае суд апелляционной инстанции реализовал предоставленное статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной в приведенной части, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с ними по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии представленных административными истцами схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 762.
Так, как указано судом апелляционной инстанции, вопреки пункту 4 упомянутого Приказа на схемах расположения земельных участков не отражено местоположения зданий, что также является основанием для отказа в утверждении схем расположения земельных участков.
В то же время Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 762 утверждены исчерпывающие требования к подготовке схемы расположения земельного участка.
Согласно пункту 6 Требований к подготовке схемы расположения земельных участков в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указываются: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.
В данном пункте отсутствует указание на необходимость отображения в схеме расположения земельного участка метаположения объектов недвижимости.
При этом пунктом 4 Приказа определено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Таким образом, сведения о местоположении зданий и сооружений относятся к информации подлежащей учету при подготовке схемы, но не относятся к обязательным данным, подлежащим отражению непосредственно на схеме.
В этой связи выводы суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия признает ошибочными. Однако, поскольку эти суждения не повлияли на итоговый результат рассмотрения административного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение отмене или изменение не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Вождаевой Ларисы Алексеевны – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление06.10.2021
