ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 03RS0006-01-2022-004868-39
№ 88а-19523/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,
судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 июля 2023 года кассационную жалобу Ахметова Артура Рамировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года по административному делу № 2а-3897/2022 по административному исковому заявлению Ахметова А.Р. об оспаривании отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в предоставлении выписки из государственного лесного реестра.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ахметов А.Р. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, административный ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении выписки из государственного лесного реестра, возложении обязанности предоставить такую выписку, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 26 мая 2022 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении выписки из лесного реестра.
Письмом от 31 мая 2022 года административному истцу отказано в предоставлении такой выписки в связи с отсутствием сведений в государственном лесном реестре о лесных участках.
Административный истец полагает такой ответ незаконным, нарушающим его права.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Ахметова А.Р. отказано.
В кассационной жалобе административный истец, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов судов обеих инстанций, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Так, как следует из материалов административного дела, Ахметов А.Р. 26 мая 2022 года обратился в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением о предоставлении выписки из государственного лесного реестра в отношении лесничества (лесопарк) <адрес>, все выделы.
Уведомлением от 31 мая 2022 года № 11/15 Ахметову А.Р. отказано в предоставлении такой выписки со ссылкой на отсутствие сведений в государственном лесном реестре.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь содержанием пункта 2.26 Административного регламента исполнения государственной функции по ведению государственного лесного реестра и предоставления государственной услуги по предоставлению выписки из государственного лесного реестра, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 31 октября 2007 года № 282, указал, что поскольку запрашиваемая административным истцом информация отсутствует в государственном лесном реестре, постольку отказ Комитета является правомерным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отверг доводы административного истца, приведённые в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта по следующим причинам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.
При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 308 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
В силу пункта 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении, наряду с иными сведениями, должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела соблюдены не были.
Так, из материалов административного дела следует, что после принятия судом первой инстанции судебного акта административным истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда представлен ответ Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 30 января 2023 года на обращение Ахметова А.Р.
Из содержания данного ответа следует, что отказ в предоставлении информации на конкретные квартал или выдела, с указанием категории защитных лесов, наличия обременения, видов разрешенного использования, со ссылкой на отсутствие этих сведений в Государственном лесном реестре, является необоснованным, поскольку она содержится в этом реестре, и в лесоустроительной документации.
Как следует из содержания пункта 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.
Учитывая названное правовое регулирование, правовая позиция Рослесхоза, осуществляющего контрольные и надзорные функции в области лесных отношений, в части толкования и применения лесного законодательства имеет юридическое значение для разрешения настоящего административного дела.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьей 307, 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв в качестве доказательства представленный административным истцом ответ Рослесхоза, не дал ему какой – либо правовой оценки, ограничившись лишь указанием на то, что этот документ не может быть принят во внимание, поскольку представлен после вынесения решения суда.
Названный подход к разрешению административного дела является недопустимым, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответ Рослесхоза был принят этим судом в качестве доказательства и приобщен к делу. Следовательно, суд апелляционной инстанции был не вправе уклониться от оценки нового доказательства.
Как было указано, содержание ответа Рослесхоза со ссылкой на конкретные нормы материального права имеет существенное юридическое значение для дела.
Так, из взаимосвязанных положений Приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», Приказа Минприроды России от 30 октября 2013 года № 464 «Об утверждении Перечня видов информации, содержащейся в государственном лесном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условий ее предоставления», Лесного кодекса Российской Федерации следует, что внесение в государственный лесной реестр сведений о видах лесов в соответствии с их целевым назначением, о категориях защитных лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81, 82 и 84 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании лесоустроительной документации, сведений из реестровых дел, документированной информации государственного лесного реестра, единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, созданных до ввода в эксплуатацию информационной системы лесного комплекса, то есть на основании ретроспективных данных.
Как следует из запроса административного истца, адресованного в Комитет, он запрашивал информацию не в отношении лесного участка, а в отношении конкретного лесничества, с указанием квартала и выдела, его площади, вида разрешенного использования.
Указанная информация должна содержаться в лесоустроительной документации, планшетах с таксационным описанием. При рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следовало выяснить, имеются ли у Комитета лесоустроительная документация на запрашиваемое лесничество, и позволяет ли эта информация представить сведения административному истцу.
Так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела допущены нарушения норм процессуального права, что привело к судебной ошибке, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены постановленного по делу судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
