ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-8665/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2021 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ляпина Н.А.,
судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 марта 2021 года кассационную жалобу представителя административного истца - Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по доверенности Чумаковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года по административному делу № 2а-2056/2020 по административному исковому заявлению Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., объяснения представителей Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по доверенности Урсеговой М.А. и Чумаковой В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике) Князеву А.А., УФССП России по Удмуртской Республике, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указывалось, что 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князевым А.А. в рамках исполнительного производства № 3581/20/18017-ИП от 19 февраля 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника - Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа о предоставлении в пользование Чернову Д.Л. жилого благоустроенного помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
Административный истец, не оспаривая законность указанного выше постановления, полагал, что имеются основания для освобождения Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора, поскольку административным истцом предприняты все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не располагал жилым помещением, принадлежащим Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики на праве оперативного управления и включённым в состав специализированного жилищного фонда, в связи с чем был лишён возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, о чём в письменной форме уведомил судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев административное исковое заявление, Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики решением от 8 сентября 2020 года удовлетворил его. Суд освободил Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 3 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3581/20/18017-ИП.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года данное решение отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики.
В кассационной жалобе Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики его представитель по доверенности Чумакова В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года.
В обоснование этого она указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки существенные для дела обстоятельства: объём полномочий Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, установленные нормативными актами порядок и сроки предоставления жилых помещений указанным лицам.
Чумакова В.В. полагает, что материалами дела подтверждается совершение административным истцом действий, направленных на исполнение судебного решения, а также добросовестность этих действий.
В заключение жалобы её автор обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 3581/20/18017-ИП в пятидневный срок, поскольку для предоставления жилого помещения Чернову Д.Л. требуется проведение должником комплекса мероприятий. Материалами дела подтверждается наличие объективных причин неисполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие виновного противоправного бездействия со стороны должника - Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А. находится исполнительное производство № 3581/20/18017-ИП от 19 февраля 2020 года, возбуждённое на основании выданного Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики исполнительного листа серии ФС № 027865240 от 14 февраля 2020 года. Предметом исполнения является возложение на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обязанности предоставить в пользование Чернову Д.Л. безвозмездно однократно по договору найма специализированное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Сарапула Удмуртской Республики, в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А. от 3 марта 2020 года с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 12).
Согласно представленному административным истцом письму от 28 февраля 2020 года № 2252/01-2-28, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обратилось к министру образования и науки Удмуртской Республики с просьбой незамедлительно организовать работу по передаче жилых помещений в оперативное управление Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики с целью предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения Чернову Д.Л. (л.д. 11).
Из письма, адресованного судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.А. и полученного им, согласно подписи, 3 марта 2020 года, следует, что Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики уведомляет судебного пристава-исполнителя о совершении всех необходимых и доступных действий в целях исполнения требований по исполнительному производству № 3581/20/18017-ИП и наличии объективных обстоятельств невозможности исполнения данных требований в установленный срок (л.д. 13).
Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным истцом предприняты меры к исполнению решения суда, однако его исполнение в пятидневный срок было невозможным в связи с тем, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 3 марта 2020 года Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики не располагало жилыми помещениями для обеспечения детей-сирот. При этом исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку находит его основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из анализа вышеприведённых норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил только из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения должником судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом доводов о том, в чём выразилась вина Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в данном случае, судом апелляционной инстанции не приведено.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании анализа представленных сторонами сведений приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении административным истцом незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, путём направления министру образования и науки Удмуртской Республики письменного ходатайства о передаче жилых помещений, приобретённых в 2019 году, а также жилых помещений, включённых в состав специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики с 2013 по 2018 годы, в оперативное управление Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики с целью осуществления Министерством переданных полномочий (л.д. 11).
Кроме того, в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А. от Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики поступило уведомление о совершении должником всех необходимых и доступных действий в целях исполнения требований по исполнительному производству № 3581/20/18017-ИП и наличии объективных обстоятельств невозможности исполнения данных требований в установленный срок.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года № 701-р «О согласовании передачи имущества от Министерства образования и науки Удмуртской Республики Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики» жилые помещения, приобретённые и включённые в состав специализированного жилищного фонда Министерством образования и науки Удмуртской Республики, как уполномоченным органом, были переданы Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики лишь 14 мая 2020 года (л.д. 36).
Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не располагал жилыми помещениями для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 3581/20/18017-ИП административным истцом не допущено.
Ввиду отсутствия данных о наличии вины Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований не имелось, к верному выводу о чём пришёл суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года отменить.
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года оставить в силе.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Постановление13.05.2021
