ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
43RS0018-01-2022-000431-74
№ 88А-23103/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2022 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Белова В.И., Бритвиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагина Игоря Васильевича, поданную 14 сентября 2022 года на решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу № 2а-347/2022 по административному иску Кулагина И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Кулагина И.В. – Анохина М.Л., представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области Поповой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулагин И.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области о признании недействительным решения от 29 октября 2021 года № 1760 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени, штраф.
В обоснование требований указывал, что с 19 февраля 2018 года по 22 сентября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 22 сентября 2020 года предоставил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, по которой налоговым органом проведена камеральная проверка. По результатам проверки принято оспариваемое решение со ссылкой на искажение им сведений о фактах хозяйственной жизни при реализации легкового автомобиля путем заключения с взаимозависимым лицом Кулагиным В.И. в целях уменьшения налоговой базы по НДС соглашения об уступке права требования и дальнейшей его реализации, выводы налогового органа административный истец считает неправомерными.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кулагин В.И.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе Кулагин И.В. просит отменить судебные постановления, удовлетворить его административные исковые требования, приводит доводы о том, что у судов отсутствовали основания считать его утратившим право на освобождение от уплаты НДС с сентября 2020 года в результате осуществления разовой сделки по реализации подакцизного товара, по причине несоответствия критериям, установленным пунктами 2, 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.
Согласно нормам пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
29 октября 2021 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области принято решение № 1760, которым Кулагин И.В. привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 391467 рублей, пени в размере 23037,84 рублей, штраф в размере 78293,40 рубля.
Основания для решения были установлены налоговым органом по результатам выездной проверки, оформленным в акте налоговой проверки от 1 апреля 2021 года, дополнении к акту от 14 июля 2021 года, согласно которым основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кулагина И.В. являлись аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, он применял общую систему налогообложения; по договору купли-продажи, заключенному 12 сентября 2020 года между Кулагиным В.И. (сыном Кулагина И.В.) и ФИО, последнему продан автомобиль «KIA UM (Sorento)», ранее зарегистрированный за Кулагиным И.В. как предмет лизинга, полученный по договору от 30 октября 2018 года от ООО «РЕСО-Лизинг».
Налоговая инспекция исходила из того, что фактическим продавцом автомобиля являлся индивидуальный предприниматель Кулагин И.В., а его сын Кулагин В.И. выполнял роль номинального посредника, действия индивидуального предпринимателя Кулагина И.В. до продажи носили запланированный характер, имели целью уклонение от уплаты НДС при реализации транспортного средства.
При этом налоговой инспекцией учитывалось, что соглашение об уступке права требования между индивидуальным предпринимателем Кулагиным И.В. и Кулагиным В.И. от 4 сентября 2020 года, по которому предусматривалась передача Кулагину В.И. права требования у ООО «РЕСО-Лизинг» выкупа имущества себе в собственность по выкупной цене в размере 21242 рубля, а оплата уступки предусматривалась в размере 1200 рублей, имело формальный характер, было заведомо убыточным (учитывая, что Кулагин И.В. ранее уплатил в счет лизинговых платежей 3 282 305 руб.) и поэтому должно расцениваться как заключенное с целью занижения НДС.
Исходя из налоговой базы, определенной исходя из договора купли-продажи от 12 сентября 2020 года в размере 1958333 руб., и налоговой базы, указанной Кулагиным И.В. в размере 1000 руб., занижение налоговой базы составило 1957333 руб., сумма НДС, подлежащая доначислению – 391467 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10 января 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Кулагина И.В. на вышеназванное решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии причин считать оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным.
Судом первой инстанции, подробно изучившим доказательства по делу, также установлено отсутствие нарушений процедуры и сроков проведения налоговой проверки, на которые ссылался административный истец.
При этом доводы сторон оценены применительно к положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 181, пунктов 1, 2 статьи 145 НК РФ, согласно которым легковые автомобили относятся к подакцизным товарам; индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей; положения об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не распространяются на индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.
Судами приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации № 313-О от 10 ноября 2002 года и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
Суды в полной мере выполнили процессуальные требования о необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, и оценки достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности (статьи 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следует также отметить, что административный истец, основным видом деятельности которого являлись аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, ни в ходе налоговой проверки, ни в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области не ссылался на единичный характер сделки по реализации подакцизного товара, стал заявлять об этом в ходе судебного разбирательства
Ввиду изложенного принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Игоря Васильевича – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Постановление02.11.2022
