ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
18RS0005-01-2022-003307-35
№ 88А-164/2024 (88А-28606/2023)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2024 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Фахрутдинова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молокова Михаила Алексеевича, поданную 23 октября 2023 года на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по административному делу № 2а-259/2023 по административному иску Молокова М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 8 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителей административного истца Смолина А.В., Фарахутдинова А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Федеральной налоговой инспекции № 8 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Карнауховой И.О., Батуриной Н.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Молоков М.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, после уточнения заявив требования об отмене решения от 12 апреля 2022 года № 12-1-04/1478 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 264 258 руб., пени в размере 3 136 309,39 руб., налога на доходы физических лиц в размере 11 731 690 руб., пени в размере 2 490 269,49 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 512 300 руб., пени в размере 111 764,61 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 17 314 руб., пени в размере 4 394,61 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 691 528,26 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 120 392,93 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 425 рублей. Просил также отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11 июля 2022 года № 06-07/13024@ по его апелляционной жалобе на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике.
В обоснование ссылался на неправомерные выводы налоговой инспекции о предпринимательском характере его деятельности по продаже недвижимого имущества, передаче имущества в безвозмездное пользование подконтрольным организациям, которые впоследствии передавали его в субаренду по завышенной цене, получении им дохода в натуральной форме в виде оплаты организациями коммунальных платежей по принадлежавшим ему объектам, непредставлении необходимых сведений в налоговых декларациях, и в связи с этим о необходимости начисления НДС и НДФЛ, а также страховых взносов. Ссылался также на нарушения порядка проведения налоговой проверки.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе Молоков М.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что организация, использовавшая безвозмездно переданное имущество, уплачивала налоги в бюджет, следовательно, начисление ему к уплате налогов означает двойное налогообложение; налоговый орган неправомерно начисляет НДС ежемесячно при безвозмездной передаче имущества; в действительности он не осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствует факт покупки и реализации объектов недвижимого имущества в течение значительного периода времени.
Считает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен в контролируемых сделках в нарушение положения абзаца 4 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ. Полагает также, что на него не может быть возложена обязанность уплачивать страховые взносы за указанный период времени без государственной регистрации как индивидуального предпринимателя.
Относительно вывода налоговой инспекции о том, что коммунальные платежи являются доходом в натуральной форме, поясняет, что объекты недвижимости были переданы в безвозмездное пользование юридическим лицам, в связи с чем последние фактически компенсировали оплату коммунальных услуг, которые были использованы юридическими лицами. Доказательств получения им дохода в натуральной форме, налоговым органом не представлено.
Кроме этого, налогоплательщик при расчете НДФЛ имеет право применить профессиональный налоговый вычет, при отсутствии подтверждающих документов вычет предоставляется в размере 20% согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган расчет налогоплательщику не предоставлял, тем самым лишил его права воспользоваться данным вычетом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители административного ответчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. При этом индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 12 апреля 2022 года, в котором определены к уплате недоимка по налогам, страховым взносам, пени и штраф, принято налоговым органом по результатам выездной проверки, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, оформленным в акте налоговой проверки от 22 октября 2021 года, дополнения от 11 февраля 2022 года к акту налоговой проверки.
Решение мотивировано сведениями о наличии в собственности Молокова М.А. ряда объектов недвижимости, продаже им в 2017 - 2019 годах нескольких объектов недвижимости, которые не предназначались для использования в личных целях, чем подтверждается направленность этих действий на получение прибыли, которое в совокупности с другими сведениями должно расцениваться как систематическое.
Учитывались факты безвозмездной передачи недвижимого имущества по ряду договоров безвозмездного пользования, заключенным с ООО «М-Актив», руководителем и учредителем которого являлся Молоков М.А., последующей передачи объектов в субаренду взаимозависимым лицам; в ходе экспертизы, назначенной на основании пункта 2 статьи 154, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, определены доходы Молокова М.А., рассчитанные исходя из цен, по которым имущество сдается в аренду.
Установлено получение им дохода в натуральной форме посредством систематической уплаты коммунальных платежей ООО «М-Актив» и ООО «Фабрика НЕККО» по объектам, принадлежащим Молокову М.А.
11 июля 2022 года Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике апелляционная жалоба Молокова М.А. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.
Исходя из положений части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно полагали необходимым для разрешения рассматриваемого спора наличие доказательств осуществления административным истцом действий, направленных на извлечение прибыли с использованием принадлежавших ему объектов недвижимости, учитывая сформулированное в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определение предпринимательской деятельности.
Доводы Молокова М.А. об отсутствии цели на систематическое получение прибыли являлись предметом изучения судебных инстанций, правомерно отклонены.
Определение стоимости аренды объектов недвижимости соответствовало подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Расчет сумм НДС соответствует положениям пунктов 1, 3, 16 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.
Доводы о двойном налогообложении, приведенные с указанием на уплату налогов организациями, использовавшими безвозмездно переданное имущество, противоречат подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому для целей взимания НДС реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
Ссылки заявителя на отсутствие дохода в виде оплаты за него части коммунальных платежей не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Из оспариваемого решения также усматривается, что налоговым органом приняты во внимание расходы на приобретение имущества, впоследствии реализованного, они вычтены из налогооблагаемой базы. Доводы заявителя о необходимости применения профессионального налогового вычета подлежат отклонению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате НДФЛ лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года № 223-О).
Одновременно судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, штрафа и пеней за их неуплату в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа в данной части обусловлены сведениями, подтверждающими предпринимательский характер деятельности Молокова М.А. и получение им соответствующих доходов в 2017-2019 годах (том 1, л.д.230-236, 421-423), ввиду которых налоговый орган, несмотря на отсутствие государственной регистрации Молокова М.А. в качестве индивидуального предпринимателя, полагал, что за ним имеется обязанность по уплате страховых взносов.
Судебные инстанции, исходя из положений статей 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации отклонили доводы административного истца, при этом не учли иную, отличную от налогов правовую природу страховых взносов, являющихся платой за страхование, обусловленную регистрацией индивидуального предпринимателя в территориальных органах страховщика и в связи с этим наличием индивидуального лицевого счета (статьи 7 – 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статья 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», статьи 10, 44 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), не приняли во внимание, что уравнение названной деятельности Молокова М.А. с предпринимательской деятельностью, влекущее распространение на Молокова М.А. налогообложения НДС и НДФЛ, не означает изменения его правового статуса на зарегистрированного индивидуального предпринимателя.
Обжалованные судебные постановления в данной части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием нового решения о признании указанной части решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике незаконным.
В остальной части судебных актов, учитывая правильное применение судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года отменить частично.
Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 12 апреля 2022 года № 12-1-04/1478 о привлечении Молокова М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11 июля 2022 года № 06-07/13024@ по жалобе Молокова М.А. признать незаконными в части начисления Молокову М.А. страховых взносов и санкций за их неуплату.
В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молокова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.
На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.
Председательствующий:
Судьи:
