ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-4883/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2022 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,
судей Алексеева Д.В., Кувшинова В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Сергея Владимировича, поданную 14 декабря 2021 года на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу № 2а-2102/2021 по административному иску Быкова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быков С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области от 16 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.
В обоснование требований ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно рассчитал его задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка с учетом изменения минимального размера оплаты труда, несмотря на условия удостоверенного нотариусом соглашения об уплате алиментов, заключенного им с матерью ребенка, согласно которому алименты выплачиваются в сумме 10000 рублей ежемесячно, и данная сумма может изменяться с учетом минимального размера оплаты и инфляционных изменений по соглашению сторон. Вследствие указанного расчета сумма задолженности по алиментам значительно увеличилась по сравнению с исчисленной ранее.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 года, с учетом определения суда об описке от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе Быков С.В. просит отменить судебные постановления и удовлетворить его требования, не соглашаясь с выводами судов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, о пропуске им срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Полагает, кроме этого, что суд фактически уклонился от определения размера задолженности по алиментам, хотя это являлось предметом спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, указал на пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая, что 17 февраля 2021 года заявитель получил оспариваемое постановление, но с административным иском обратился в суд лишь 22 апреля 2021 года.
Судами в нарушение норм частей 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснены причины пропуска установленного срока обращения, с учетом уважительности которых срок может быть восстановлен, при этом оставлены без внимания данные о поступлении такого же административного искового заявления Быкова С.В. в суд 2 марта 2021 года (л.д.31).
При таком положении выводы судов о пропуске процессуального срока обращения без уважительных причин нельзя признать обоснованными.
Суды, отказывая в удовлетворении административного иска, исходили также из выводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Из содержания судебных актов усматривается, что суды исходили из гарантий обеспечения прав ребенка в случае отсутствия между родителями соглашения об изменении размера алиментов (индексации).
Выводы судов не могут быть признаны соответствующими части 3 статьи 62 КАС РФ, которой установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями главы 16 Семейного кодекса Российской Федерации алименты могут уплачиваться по соглашению между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
Из материалов дела следует, что между Быковым С.В. и Быковой М.А. 25 июня 2013 года заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ульяновска. В соответствии с пунктами 3, 6, 11 соглашения размер алиментов предусмотрен в размере 10000 рублей ежемесячно; денежное содержание изменяется с учетом изменения МРОТ (минимального размера оплаты труда), а также с учетом инфляционных изменений по соглашению сторон; изменение условий соглашения или расторжение соглашения должно быть произведено в нотариальной форме, односторонний отказ от исполнения условий соглашения или одностороннее его изменение не допускаются.
В оспариваемом постановлении от 16 февраля 2021 года задолженность Быкова С.В. по алиментам за период с 1 декабря 2014 года по 16 февраля 2021 года определена в размере 457226,90 рублей с учетом изменения размера МРОТ. Ранее в расчетах судебный пристав-исполнитель исходил из размера алиментов в 10000 рублей по вышеуказанному соглашению.
В силу пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2 статьи 163).
В соответствии со статьями 43, 48, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность граждан, наличие волеизъявления заявителей, разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки, проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Если сделка не отвечает установленным законом требованиям, нотариус отказывает в совершении нотариального действия.
Положениями статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок; соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон; изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов; односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения.
Согласно статье 105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.
В судебных актах, постановленных по настоящему делу, отсутствуют выводы относительно возможности расценивать соглашение от 25 июня 2013 года как не содержащее порядок индексации размера алиментов.
Между тем в зависимости от разрешения данного вопроса находится исполнение предписания закона об осуществлении индексации в соответствии со статьей 117 СК РФ, и в связи с этим применение судебным приставом-исполнителем положений частей 1, 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая принцип состязательности административного судопроизводства и процессуальное требование о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, для оценки доводов сторон имеет значение и выяснение того, предприняты ли взыскателем действия для достижения соглашения по вопросу индексации размера алиментов, для изменения соглашения об уплате алиментов либо признания его недействительным, известно ли это судебному приставу-исполнителю, однако судами данное обстоятельство не выяснено.
Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, для исправления допущенных в применении норм права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суду следует учесть, что разрешению по рассматриваемому спору подлежит вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям законодательства об исполнительном производстве и о нарушении прав и законных интересов Быкова С.В., возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.
Необходимо также учесть, что возможность заявителю обратиться в суд за определением размера задолженности по алиментам, уменьшением размера задолженности, освобождением от уплаты алиментов в порядке гражданского судопроизводства не исключает обязанности суда проверить в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя на соответствие закону.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в ином составе.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Постановление11.03.2022
