ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД: 03OS0000-01-2021-000847-13
№ 88а-17723/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2022 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.
судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 июля 2022 года кассационную жалобу Загитова Амира Ахатовича, Светлакова Артема Викторовича, Калимуллина Руслана Рауфовича, Юсуповой Лилии Рамусовны, Шангареевой Ксении Павловны, Пономаренко Зульфиры Занфировны, Яхина Фарита Рашитовича, Ганеева Назифа Галиевича, Кутлаевой Ильсюяр Талгатовны, Холовой Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года по административному делу № 3га-1427/2021 по административному исковому заявлению Загитова Амира Ахатовича, Светлакова Артема Викторовича, Калимуллина Руслана Рауфовича, Юсуповой Лилии Рамусовны, Шангареевой Ксении Павловны, Пономаренко Зульфиры Занфировны, Яхина Фарита Рашитовича, Ганеева Назифа Галиевича, Кутлаевой Ильсюяр Талгатовны, Холовой Галины Алексеевны к Главе Республики Башкортостан, Администрации Главы Республики Башкортостан о признании недействующими пункта 12, приложения № 2 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года № УГ-560 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»).
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей Главы Республики Башкортостан – Назаркина А.И., Администрации Главы Республики Башкортостан – Азнагулова Ю.Р., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан – Шамсияровой Э.Г., заключение прокурора Макарова Е.Н., полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
18 марта 2020 года Главой Республики Башкортостан принят Указ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - Указ от 18 марта 2020 года № УГ-111).
Указом Главы Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года № УГ-560 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - Указ от 1 октября 2021 года № УГ-560)» в Указ от 18 марта 2020 года № УГ-111 внесены изменения. Пункт 12 и Приложение № 2 Указа от 18 марта 2020 года № УГ-111 изложены в следующей редакции:
«12. Установить, что в соответствии со сроками и сферами деятельности, определенными приложением № 2 к настоящему Указу, организации (ИП, самозанятые) предоставляют услуги (товары, работы) только гражданам Российской Федерации (за исключением граждан в возрасте до 18 лет), имеющим при себе один из следующих документов, предусмотренных указанным приложением:
сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019, полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) (в электронном либо распечатанном виде);
справку о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019);
справку об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в электронном либо распечатанном виде (действительно в течение 3 суток со дня выдачи).»
«Приложение № 2 Сферы деятельности, в которых услуги (товары, работы) предоставляются гражданам Российской Федерации (за исключением граждан в возрасте до 18 лет), имеющим при себе сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019, справку о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), справку об отрицательном результате лабораторного исследования на covid-2019 методом ПЦР, и сроки введения данного требования:
С 4 октября 2021 года:
деятельность находящихся в государственной или муниципальной собственности музеев, выставочных залов, библиотек (требуется сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019, либо справка о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COVID-2019, либо справка об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР);
деятельность находящихся в государственной или муниципальной собственности театров, кинотеатров, концертных залов, домов (дворцов) культуры (требуется сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019 либо справка о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COVID-2019);
деятельность по проведению массовых физкультурных и спортивных мероприятий (требуется сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019 либо справка о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COVID-2019);
деятельность ночных клубов (дискотек) (требуется сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019 либо справка о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COVID-2019).
С 12 октября 2021 года:
деятельность торговых центров (комплексов) (требуется сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019, либо справка о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COVID-2019, либо справка об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР);
деятельность междугороднего автомобильного транспорта, в том числе пригородного поезда - рельсового автобуса "Орлан" (требуется сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019, либо справка о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COVID-2019, либо справка об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР);
деятельность находящихся в частной собственности музеев, выставочных залов, библиотек (требуется сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019, либо справка о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COVID-2019, либо справка об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР);
деятельность находящихся в частной собственности театров, кинотеатров, концертных залов, домов (дворцов) культуры (требуется сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019 либо справка о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COVID-2019).
С 18 октября 2021 года:
деятельность салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов (требуется сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019, либо справка о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COVID-2019, либо справка об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР);
общественное питание (при количестве посадочных мест 50 и более) (требуется сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019, либо справка о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COVID-2019, либо справка об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР)».
Загитов А.А., Светлаков А.В., Калимуллин Р.Р., Юсупова Л.Р., Шангареева К.П., Пономаренко З.З., Яхин Ф.Р., Ганеев Н.Г., Кутлаева И.Т., Холова Г.А. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением с учётом уточнения требований о признании недействующими пункта 12, приложения № 2 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года № УГ-560.
В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что они являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым Указом. В связи с отсутствием у них документов: сертификата о прохождении вакцинации против COVID-2019, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) в электронном либо распечатанном виде; справки медицинской организации о прохождении вакцинации против COVID-2019, в том числе компонентом I вакцины против COVID-2019; справки медицинской организации о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-2019; справки об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), предусмотренных Указом от 18 марта 2020 года № УГ-111, в нарушение норм Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле», Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 года № 3612-1, им отказано в обслуживании в библиотеке, в допуске в музей, в продаже билетов для просмотра фильма, в допуске в ночной клуб.
По мнению административных истцов, при обращении в организации для получения услуг гражданами не могут предъявляться какие-либо документы о состоянии их здоровья, в том числе документы, определенные в оспариваемом Указе. Сведения о состоянии здоровья, относящиеся к персональным данным гражданина, не могут быть представлены гражданами в организации для обработки персональных данных. Указывают на то, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлены полномочия по решению вопросов, правоотношения по которым регулируются только федеральными нормативными правовыми актами. Также, по мнению административных истцов, Глава Республики Башкортостан не полномочен в издаваемых им нормативных правовых актах, устанавливать правила заключения договоров между гражданами и юридическим лицами (индивидуальными предпринимателями), которые регулируются исключительно гражданским законодательством. Из этого следует, что Глава Республики Башкортостан не обладает полномочиями на установление ограничений, установленных оспариваемым нормативным правовым актом.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан).
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, административное исковое заявление Загитова А.А., Светлакова А.В., Калимуллина Р.Р., Юсуповой Л.Р., Шангареевой К.П., Пономаренко З.З., Яхина Ф.Р., Ганеева Н.Г., Кутлаевой И.Т., Холовой Г.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
В качестве доводов кассационной жалобы её авторы указали, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле», статье 35 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», статьям 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации», статье 31 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 года №3612-1, Гражданскому кодексу Российской Федерации и другим нормативным правовым актам, ограничивают права граждан путем отказа им в оказании услуг.
По мнению заявителей, Глава Республики Башкортостан не обладает полномочиями по установлению оспариваемых ограничений, поскольку в Российской Федерации эпидемия официально не объявлена. Судом апелляционной инстанции не дана оценка положениям Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», содержащим исчерпывающий перечень ограничений, установленных для граждан в отсутствии профилактических прививок, который может быть дополнен только федеральным законодательством. Также судом дана неверная оценка доводам истцов о нарушении ст.ст. 1, 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что отдавать предпочтение одному лицу перед другим в заключении договора возможно исключительно на основании нормативно-правовых актов, принятых на федеральном уровне. Апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы истцов о противоречии оспариваемой нормы Указа законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку раздел 4 Правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» не предусматривает возможность проведения органами власти субъектов Российской Федерации мероприятий по установлению требований к гражданам и организациям о прохождении вакцинации. Судом неверно дана оценка нормам Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «О основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку сведения о состоянии здоровья, относящиеся к персональным данным гражданина, не могут быть представлены гражданами в организации для обработки персональных данных. Полагают, что Указ полностью лишает граждан осуществлять полноценную жизнедеятельность, заставляя принудительно пройти вакцинацию.
В судебном заседании представители Главы Республики Башкортостан – Назаркина А.И., Администрации Главы Республики Башкортостан – Азнагулова Ю.Р., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан – Шамсияровой Э.Г. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, апелляционное определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года решение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допустил.
Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Глава Республики Башкортостан принял оспариваемый нормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие. Отклоняя доводы о несоответствии Указ от 18 марта 2020 года №УГ-111 (в редакции Указа от 1 октября 2021 года № УГ-560) в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов, суд пришёл к выводам о том, что установленные оспариваемым актом ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека и гражданина, поскольку они согласуются с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправданы необходимостью создания условий для предупреждения и предотвращения распространения на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах, а оснований для отмены судебных актов не имеется.
Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законом, регулирующим правовые отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является Федеральный закон от 2 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).
Подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.
Согласно подпункту «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона №68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4).
Исходя из положений пунктов «а», «м», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Согласно пункту 10 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации, которым является должностное лицо субъекта Российской Федерации, вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе вводить ограничения, которые обязаны соблюдать граждане в соответствии со статьей 19 данного Закона, согласно которой граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.
На основании пункта 8 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ правомочным должностным лицом на региональном уровне является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Глава Республики Башкортостан в силу статьи 82 Конституции Республики Башкортостан является высшим должностным лицом Республики Башкортостан, в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения, подлежащие обязательному исполнению на территории республики (статья 97 Конституции Республики Башкортостан).
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что разработка и реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, связанных с угрозой возникновения на территории Республики Башкортостан чрезвычайной ситуации в связи с распространением заболевания, представляющего опасность для окружающих, относится к полномочиям Главы Республики Башкортостан.
Оспариваемый нормативный правовой акт (с последующими изменениями) соответствует федеральному и региональному законодательству, принят в установленном законом порядке с соблюдением правил его введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2020 года № 49-П, введение тех или иных ограничений прав граждан, обусловленных распространением опасных - как для жизни и здоровья граждан, так и по своим социально-экономическим последствиям - эпидемических заболеваний, требует обеспечения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания. Подтвердив право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе устанавливать правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности), федеральный законодатель вправе был полагать, что определение таких мер в условиях пандемии, неравномерно протекающей в разных регионах страны, гораздо эффективнее может осуществляться на уровне субъектов Российской Федерации. В свою очередь органы власти субъектов Российской Федерации, участвуя в рамках единой государственной политики в данных отношениях, были вправе предусмотреть адекватные способы эффективного решения возложенных на них задач с учетом территориального и временного характера их действия, не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, правильно указал, что, проверяя соответствие содержания оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исходя из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве с нормами законодательства, о противоречии которых поставлен вопрос административными истцами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует федеральному и региональному законодательству.
По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.
Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 декабря 2020 года № 49-П, отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом, что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный Закон № 52-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе, принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.
Ограничительными мероприятиями (карантином) являются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ на граждан возлагается обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья им благоприятную среду обитания.
Частью 1 статьи 29, статьёй 31 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в том числе на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением, в том числе, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Проверяя оспариваемые нормы на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды обоснованно пришли к выводу об их соответствии требованиям Федерального закона № 68-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ.
Оспариваемые нормы согласуются с комплексом ограничительных и иных мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.
Принятыми в целях реализации положений статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, организовать контроль за соблюдением карантина, принять меры по введению режима повышенной готовности, обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.
Судами установлено, что совокупность введенных Указом от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в редакции Указа от 1 октября 2021 года № УГ-560) ограничительных мер, включая меры, которые оспариваются административными истцами, в сложившихся условиях, обусловленных чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в виде распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и повлекших введение режима повышенной готовности ввиду угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, являлась объективно необходимой в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в данном субъекте Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов о том, что введенные Указом от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в редакции Указа от 1 октября 2021 года № УГ-560) ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), установлены в целях защиты жизни и здоровья людей, соразмерны реальной угрозе распространения названного заболевания, способного повлечь значительные человеческие жертвы.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20). Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.
В связи с этим, давая оценку доводам административных истцов о нарушении Указом от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в редакции Указа от 1 октября 2021 года № УГ-560) их прав, суды обеих инстанций верно исходили из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие административных истцом с выводами суда апелляционной инстанций, которым решение первой инстанции оставлено без изменения, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загитова Амира Ахатовича, Светлакова Артема Викторовича, Калимуллина Руслана Рауфовича, Юсуповой Лилии Рамусовны, Шангареевой Ксении Павловны, Пономаренко Зульфиры Занфировны, Яхина Фарита Рашитовича, Ганеева Назифа Галиевича, Кутлаевой Ильсюяр Талгатовны, Холовой Галины Алексеевны – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление02.09.2022
