ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-8727/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2020 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белова В.И.,
судей - Сказочкина В.Н. и Карякина Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года по административному делу № 2а-1319/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные возражения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – административный истец, МИФНС России № 8 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 893 руб., которая с учетом уточнений была снижена до 3 128 руб. (л.д. 68).
Требования мотивированы тем, что по учетным данным налоговой инспекции, полученным из уполномоченных органов, ФИО1 имеет в собственности имущество, вопреки направлению по месту жительства налогового уведомления, а затем требования, в установленные сроки свою обязанность по уплате налога не исполнил.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик 11 февраля 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повторяет содержание апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по налогам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта неуплаты им налогов, ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, настаивает, что судами не дана правовая оценка возможности списания задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок рассмотрения которой был продлен на два месяца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.
Как следует из материалов административного дела и установлено судами, согласно сведениям органов, осуществляющих регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, ФИО1 с 25 ноября 2004 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о праве на наследство (№) следует, что ФИО1 после смерти 7 декабря 2013 года ФИО3 стал наследником ? доли в праве на наследство в виде ? доли в праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о праве на наследство (<адрес>1) следует, что ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4 стал наследником 1/3 доли в праве на наследство в виде 5/16 долей в праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Соответственно, с момента открытия наследства ФИО3, 7 декабря 2013 года, и до момента открытия наследства ФИО4, 30 сентября 2015 года, ФИО1 являлся собственником в порядке наследования 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С момента открытия наследства ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся собственником в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду чего административный ответчик являлся плательщиком имущественного налога.
Налоговым органом исходя из указанных выше сведений произведен расчет налога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2014 год – 888 рублей, за 2015 год – 945 рублей, за 2016 год – 1 001 рубль; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2014 год – 63 рубля, за 2016 год – 231 рубль, всего с учетом уточнений в сумме 3 128 рублей.
Административным истцом ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 23 сентября 2017 года со сроком уплаты налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 3 893 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 3 893 рублей (л.д. 8).
Мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан 7 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в доход государства задолженности по обязательным платежам за 2014-2016 годы на общую сумму 3 893 рубля.
20 августа 2018 года определением того же мирового судьи судебного участка № 7 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частями 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (жилой дом, квартира, комната, гараж).
Указанный налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункты 1 и 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Как правильно установлено судами, налоговый орган при определении объектов налогообложения и исчислении размеров налога на имущество физических лиц ФИО1, исходил из сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, свидетельств о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 7 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, перешедшего по наследству физическому лицу, налог исчисляется со дня открытия наследства.
Статьями 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Административный ответчик ФИО1 в доводах кассационной жалобы не оспаривал право собственности на указанные объекты налогообложения, но несмотря на это, будучи своевременно и надлежащим способом извещенным о размерах исчисленных налоговым органом налогов и сроках их уплаты, предусмотренную законом обязанность не исполнил.
Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 при рассмотрении административного дела в суд доказательств уплаты законно начисленных ему налогов за 2014, 2015, 2016 годы не представил, что явилось правовым основанием для взыскания с него задолженности по налогам за эти три года в судебном порядке.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.
Как верно установлено судами по настоящему административному делу, право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы возникло 6 февраля 2018 года в связи с окончанием срока добровольного исполнения требования об уплате налога, пеней от 18 декабря 2017 года №.
Выводы судов основаны на положениях абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из материалов административного дела следует, что заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам поступило мировому судье судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан 6 августа 2018 года, то есть в пределах установленного вышеуказанным законом срока.
20 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от 7 августа 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть применительно к спорным правоотношениям до 20 февраля 2019 года.
Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам поступило в суд первой инстанции 11 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного вышеуказанным законом срока.
Указанным обстоятельствам судебными инстанциями при рассмотрении административного дела дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, как и доводам подателя кассационной жалобы относительно несостоятельности суждений о пропуске срока предъявления требования об уплате налога, а также о незаконности данного требования.
Согласно материалам дела по адресу взаимодействия с физическим лицом, внесенным в систему программного комплекса электронной обработки данных, - <адрес>ФИО1 были направлены почтовым отправлением с идентификационным номером 14 октября 2017 года - налоговое уведомление № (л.д. 7); 20 декабря 2017 года - требование № об уплате налога по состоянию на 18 декабря 2017 года (л.д. 9).
Каких-либо оснований считать представленные реестры отправки заказной корреспонденции недопустимыми доказательствами не имеется.
Так, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В соответствии с частью 4 статьи 52 и частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требование об уплате налога по почте заказным письмом, каждое из них считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Следовательно, налоговым органом порядок направления налогового уведомления и требования соблюден.
Рассматривая доводы ФИО1 о наличии оснований для списания задолженности за 2014 год со ссылкой на Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку фактически сумма налоговой задолженности ФИО1 за 2014 год, исходя из смысла статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, могла образоваться не ранее 1 января 2015 года и подлежала добровольной уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря 2015 года.
При этом согласно налоговому уведомлению № задолженность по налогу за 2014 год образовалась у ФИО1 после 1 декабря 2017 года.
Доводы ФИО1 о неудовлетворительном состоянии здоровья не являются основаниями для освобождения его от уплаты налогов на имущество, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.
Приложенная к кассационной жалобе справка серии МСЭ - 2015 № от 31 октября 2017 года об установлении ФИО1 впервые третьей группы инвалидности на срок до 1 ноября 2018 года, ранее не представленная судебным инстанциям, то есть являющаяся новым доказательством, не может быть принята во внимание и оценена судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом согласно статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков, которым предоставляются налоговые льготы, относятся инвалиды I и II групп инвалидности.
Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, взвешенно подошли к балансу прав и обязанностей сторон, предусмотренных налоговым законодательством.
Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере налогообложения не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.
Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
