ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-8460/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2021 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,
судей Кувшинова В.Е. и Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Пузанова И.Ф., поданную 10 марта 2021 года, на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года по административному делу № 2а-293/2020 по административному исковому заявлению Пузанова И.Ф. к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышеву В.Н., ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Фетищеву В.В., начальнику филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Помосовой Е.В. о признании незаконными постановления о водворении в штрафной изолятор, заключения о возможности содержания в штрафном изоляторе, действий по нерассмотрению заявления в части предоставления возможности постоянного нахождения на спальном месте, возложении обязанности разрешить постоянное нахождение на спальном месте.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Пузанова И.Ф., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пузанов И.Ф. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышеву В.Н., ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Фетищеву В.В., начальнику филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Помосовой Е.В. с вышеназванными требованиями.
В обоснование административного иска Пузанов И.Ф. указал, что он по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.
При этом административный истец страдает многочисленными соматическими заболеваниями, указанными в административном иске и отраженными в амбулаторной карте. Кроме того, заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от 15 ноября 2019 года № 170 установлено, что Пузанов И.Ф. страдает шизотипическим расстройством, вследствие которого не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в стационарном психиатрическом лечении. По причине имеющихся заболеваний административный истец плохо ходит, постоянно испытывает сильные боли по всему телу, особенно в области шеи и спины. Боли проходят и ослабевают только когда он лежит. При наличии указанных заболеваний и психического состояния считает, что ему нужно постоянно лежать, ему противопоказаны физические нагрузки, подъем тяжестей весом более 3-5 кг и выполнение эквивалентной работы. Полагает, что нахождение на ногах угрожает ему летальным исходом. По его заявлению от 2 октября 2018 года № П-187 применительно к пункту 17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения было оформлено постоянное разрешение на нахождение на спальном месте в дневное время. На данном заявлении имеется виза начальника МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России «целесообразно разрешить» и резолюция начальника учреждения «разрешаю».
В связи с этим, как полагает административный истец, с 3 октября 2018 года он имеет постоянное разрешение на нахождение на спальном месте вне зависимости от фактического места отбывания наказания.
16 апреля 2020 года во время отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области административный истец постоянно в течение дня лежал на спальном месте. Однако, 21 апреля 2020 года после судебного заседания в Верхнекамском районном суде Кировской области он был выведен на заседание дисциплинарной комиссии, где был ознакомлен с постановлением от 21 апреля 2020 года о водворении его в ШИЗО на 5 суток за нахождение на спальном месте 16 апреля 2020 года. Также, с него в кабинете психолога в здании ШИЗО были взяты объяснения по факту нахождения на спальном месте.
Административный истец полагает, что указанные действия со стороны администрации исправительного учреждения были направлены на причинение ему физической боли и психических страданий. Считает, что в его действиях отсутствует объект нарушения, субъективная и объективная сторона, что исключает дисциплинарную ответственность.
При этом Пузанов И.Ф. также не соглашается с обоснованностью медицинского заключения от 21 апреля 2020 года о возможности его содержания в штрафном изоляторе, составленного начальником МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Помосовой Е.В.
Кроме этого, 21 февраля 2020 года административным истцом начальнику ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Фетищеву В.В. было подано заявление о согласии на этапирование и госпитализацию в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, в котором он также просил предоставить ему постоянное нахождение на спальном месте. Данное обращение в части предоставления разрешения на постоянное нахождение на спальном месте рассмотрено не было, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года без изменения, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Пузанова И.Ф. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 10 марта 2021 года, административный истец Пузанов И.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе суда, поскольку судья Ворончихина О.В. подлежала отводу, как заинтересованная в исходе административного дела. Кроме того, в жалобе Пузанов И.Ф. указывает, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в истребовании и исследовании доказательств, а доказательства, которые судебные инстанции положили в основу судебных актов, являются недопустимыми по причине их фальсификации. Также, по мнению административного истца, судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не назначены судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы. Пузанов И.Ф. указывает, что апелляционное определение не мотивировано, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки, а проведение 5 ноября 2020 года судебного заседания суда апелляционной инстанции без его участия посредством видео-конференц-связи нарушает его право на защиту. Считает, что административному истцу не была предоставлена бесплатная юридическая помощь.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пузанова И.Ф., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Пузанова И.Ф. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как следует из материалов административного дела, Пузанов И.Ф. осуждён 2 апреля 2015 года Московским городским судом к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно справке по личному делу осуждённого Пузанов И.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 25 ноября 2018 года, с указанной даты неоднократно этапировался в иные исправительные учреждения. 5 июня 2020 года убыл из ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области.
Постановлениями начальника федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» от 6 июня 2017 года Пузанов И.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с этой же даты переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания.
21 апреля 2020 года постановлением начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Пузанов И.Ф. за нарушение пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток. Основанием для применения к Пузанову И.Ф. указанной меры взыскания явилось нахождение им 16 апреля 2020 года в 12 часов 20 минут без разрешения администрации на своем спальном месте в неотведенное распорядком дня время.
Согласно медицинскому заключению начальника МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Помосовой Е.В. от 21 апреля 2020 года Пузанов И.Ф. по состоянию здоровья может содержаться в штрафном изоляторе.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Пузанова И.Ф. об оспаривании упомянутых постановления и медицинского заключения, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что они приняты компетентными должностными лицами, в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из факта нарушения Пузановым И.Ф. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также с учетом объективных данных о состоянии его здоровья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, на надлежащем всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления о водворении его в штрафной изолятор и медицинского заключения о возможности содержания в штрафном изоляторе, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила), согласно пункту 16 которых осужденные обязаны, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в и правильном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
Пунктами 20, 21 данных Правил установлено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя, помимо прочего, время подъема и отбоя. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных.
Распорядком дня осужденных, содержащихся в безопасном месте в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, утверждённым приказом начальника от 23 января 2020 года № 60, для осужденных установлено время подъема – 6.00 часов и время отбоя – 22.00 часа.
Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).
Как следует из содержания подпункта «в» пункта 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Правом применения перечисленных в статье 115 названного кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (статья 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 117 указанного кодекса перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Минюста Российской Федерации от 9 августа 2011 года № 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (далее – Порядок).
Пунктом 3 Порядка определено, что при проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных.
После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (пункт 12).
В соответствии с пунктом 14 Порядка основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, достоверно установив, что осужденный Пузанов И.Ф. 16 апреля 2020 года в камере № 4 ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившегося в нахождении без разрешения на своем спальном месте в неотведенное распорядком дня время, суды обоснованно констатировали применение администрацией пенитенциарного учреждения в отношении него меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Выводы судов о доказанности совершения Пузановым И.Ф. нарушений режима отбывания наказания подтверждаются рапортом сотрудника исправительного учреждения, актом от 20 апреля 2020 года, фотографией и личным объяснением Пузанова И.Ф., который не оспаривал факт нахождение в неотведенное распорядком дня время на спальном месте.
Как верно отмечено судами, при определении начальником исправительного учреждения как меры взыскания, так и срока наказания, были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, в частности факты неоднократного нарушения им режима отбывания наказания. Налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. При этом порядок и сроки наложения взыскания административным ответчиком были соблюдены.
Возможность нахождения осужденного Пузанова И.Ф. в штрафном изоляторе подтверждается соответствующим медицинским заключением, составленным начальником медицинского подразделения исходя из объективных данных и полученных результатов осмотра Пузанова И.Ф.
Сведений, ставящих под сомнение объективность указанного медицинского заключения, и свидетельствующих о нарушении порядка его составления, административным истцом не представлено, а судами не добыто.
Отвергая доводы административного истца о незаконности постановления о водворении его в штрафной изолятор и медицинского заключения по мотиву наличия у него разрешения на постоянное нахождение на спальном месте, суды обоснованно исходили из того, что данное разрешение было выдано 3 октября 2018 года начальником МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России и начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, то есть иным учреждением уголовно-исполнительной системы, исходя из имевшихся на тот момент объективных причин. В то же время в период содержания Пузанова И.Ф. в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области такое разрешение ему не выдавалось.
В этой связи, судебные инстанции пришли к правильным выводам о правомерности оспариваемых административным истцом постановления и медицинского заключения административных ответчиков. Правовых оснований для пересмотра выводов судов и постановленных ими судебных актов не имеется.
То, что указанное постановление после рассмотрения административного дела судами по существу спора было отменено прокурором, само по себе не свидетельствует о неправильности обжалуемых судебных актов, поскольку принятие прокурором мер прокурорского реагирования является самостоятельным усмотрением надзорного органа, выводы которого для суда не являются обязательными.
Относительно довода кассационной жалобы о нарушении права Пузанова И.Ф. на участие в судебном заседании 5 ноября 2020 года посредством систем видеоконференц-связи судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
27 июля 2020 года административным истцом Пузановым И.Ф., содержавшимся в СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, подана апелляционная жалоба на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года. Апелляционная жалоба содержит ходатайство об обеспечении участия административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство Пузанова И.Ф. судом апелляционной инстанции было удовлетворено, направлены соответствующие извещения и заявки об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области.
В дальнейшем рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно было отложено в связи с этапированием административного истца Пузанова И.Ф. в Верхнекамский районный суд Кировской области для участия в судебном заседании, а также по причине ухудшения его состояния здоровья.
После отложения рассмотрения административного дела на 5 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции получена информация о том, что Пузанов И.Ф. убыл в распоряжение УФСИН России по Смоленской области с целью обследования в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России.
На запрос Кировского областного суда в филиал «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России поступил ответ от 3 ноября 2020 года об отсутствии технической возможности организации участия Пузанова И.Ф. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года, административный истец Пузанов И.Ф. в судебное заседание не явился. При этом судебной коллегией в ходе судебного заседания последовательно вынесены определения о начале рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, а затем – об окончании её рассмотрения в их отсутствие, по причине невозможности проведения видеоконференц-связи в связи с отсутствием административного истца Пузанова И.Ф. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области и отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи с филиалом «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России. Вынесению соответствующих определений предшествовал опрос сторон о возможности продолжить и окончить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие административного истца.
Согласно частям 1 и 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путём использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности. Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.
В силу положений части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции выполнены все необходимые и предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации действия по обеспечению участия Пузанова И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видео-конференц-связи.
Оснований сомневаться в достоверности предоставленной филиалом «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России информации об отсутствии технической возможности организации видео-конференц-связи у суда апелляционной инстанции не имелось.
Проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания 5 ноября 2020 года без участия административного истца Пузанова И.Ф. при наличии информации об отсутствии технической возможности проведения такого заседания посредством видео-конференц-связи с филиалом «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России и при согласии на это иных участников судебного разбирательства само по себе не могло привести к принятию неправильного судебного постановления и не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права.
Каких-либо оснований полагать, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушено право административного истца на защиту, не имеется, поскольку он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, где ему была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу, подавал дополнения к апелляционной жалобе, был осведомлён о принесении на жалобу возражений и был заблаговременно извещён о дате и времени проведения судебного заседания.
Иные аргументы кассационной жалобы о рассмотрении административного дела незаконным составом суда первой инстанции в лице судьи Ворончихиной О.В., подлежащей, по мнению Пузанова И.Ф., отводу, также являются необоснованными.
Так, основания для отвода судьи приведены в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В материалах административного дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что судья Ворончихина О.В. не могла участвовать в рассмотрении административного дела и подлежала отводу. Эти данные Пузановым И.Ф. также не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра постановленных судами обеих инстанций судебных актов по доводам кассационной жалобы Пузанова И.Ф. о допущенных судами процессуальных нарушениях.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судов об отсутствии неправомерного бездействия начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по нерассмотрению обращения Пузанова И.Ф. от 21 февраля 2020 года.
Так, как установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, 21 февраля 2020 года Пузанов И.Ф. обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России с заявлением о даче согласия на этапирование и госпитализацию в филиал психиатрической больницы ФКУЗ МСЧ – 67 ФСИН России, одновременно в данном заявлении административный истец просил предоставить постельный режим (постоянное нахождение на спальном месте).
Данное заявление расценено начальником ФКУЗ МСЧ-43 УФСИН России как согласие на этапирование и госпитализацию. При этом поставленный в обращении от 21 февраля 2020 года вопрос о даче разрешения на постоянное нахождение Пузанова И.Ф. на спальном месте фактически не разрешен.
Отказывая в удовлетворении упомянутых требований, суды указали, что ранее на аналогичное обращение административного истца, а также позднее 27 октября 2020 года Пузанову И.Ф. были даны соответствующие ответы об отсутствии медицинских показаний, обусловленных состоянием его здоровья, для постоянного нахождения на спальном месте.
Между тем судами не учтено, что право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и обязательность рассмотрения каждого такого заявления, ходатайства и жалобы должностным лицом или органом, которым они адресованы, предусмотрены частями 1 и 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59 – ФЗ).
При этом согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59–ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Вопреки названным требованиям законов обращение Пузанова И.Ф. к начальнику ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России от 21 февраля 2020 года о предоставлении постельного режима (постоянного нахождения на спальном месте) фактически не рассмотрено, доказательств этого судам административным ответчиком не представлено.
Тот факт, что 27 октября 2020 года ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России Пузанову И.Ф. был дан ответ на его обращение от 11 сентября 2020 года, которое поступило в данное учреждение из территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области, не свидетельствует об исполнении административным ответчиком обязанности по своевременному рассмотрению иного обращения административного истца от 21 февраля 2020 года в соответствии с изложенными выше требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 59 –ФЗ.
Поскольку бездействие административного ответчика по несвоевременному рассмотрению обращения Пузанова И.Ф. безусловно влечет нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению в судебном порядке, постольку у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых условий для отказа в удовлетворении административного иска Пузанова И.Ф. в данной части.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в приведенной части подлежат отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска Пузанова И.Ф.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска Пузанова И.Ф. о признании незаконным бездействия начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по нерассмотрению обращения Пузанова И.Ф. от 21 февраля 2020 года о разрешении постоянного нахождения на спальном месте отменить.
Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по нерассмотрению обращения Пузанова И.Ф. от 21 февраля 2020 года о разрешении постоянного нахождения на спальном месте, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.
В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанова И.Ф. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Определение13.05.2021
