ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 63RS0029-02-2022-006614-83
№ 88а-20205/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,
судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 июля 2023 года кассационную жалобу Полещук Полины Викторовны на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года по административному делу № 2а-8402/2022 по административному исковому заявлению Полещук П.В. об оспаривании действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, выразившегося в отказе принять налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Полещук П.В., возражения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области по доверенности Пономарева Е.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Полещук П.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 2 по Самарской области (далее – административный ответчик, налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, возложении на МИФНС России № 2 по Самарской области обязанности принять декларацию по форме 3-НДФЛ от 23 декабря 2021 года, провести камеральную проверку, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований административный истец указала, что 23 декабря 2021 года через личный кабинет налогоплательщика направила в МИФНС России № 2 по Самарской области налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2018 год. После отправки декларации появилось уведомление, которое свидетельствовало об отправке налоговой декларации в налоговую инспекцию.
1 марта 2022 года Полещук П.В. в МИФНС России № 2 по Самарской области представила нарочно приложения к налоговой декларации 2018 года.
10 марта 2022 года налоговый инспектор по телефону сообщила административному истцу о том, что налоговая декларация за 2018 год не получена и ее необходимо направить посредством личного кабинета.
17 марта 2022 года Полещук П.В. направила через личный кабинет обращение о том, что налоговая декларация за 2018 год была направлена в декабре 2021 года. В этот же день Полещук П.В. повторно направила в МИФНС России № 2 по Самарской области декларацию, а также заявление о возврате налога в размере 69 977 рублей.
23 марта 2022 года административным истцом получено уведомление налоговой инспекции о том, что налоговая декларация не принята, в связи с наличием ошибок и регистрации уточненного документа без первичного.
22 апреля 2022 года административным истцом в УФНС России по Самарской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц МИФНС России № 2 по Самарской области, которая оставлена без удовлетворения.
По мнению административного истца, административным ответчиком допущено неправомерное бездействие, поскольку налоговая декларация была направлена в налоговую инспекцию в надлежащем порядке и подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Полещук П.В. отказано.
В кассационной жалобе Полещук П.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем по данному делу таких правовых условий для удовлетворения административного искового заявления Полещук П.В. не имеется.
Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что неправомерного бездействия административным ответчиком не допущено, поскольку надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт получения налоговой инспекцией декларации 3-НДФЛ за 2018 год, направленной административным истцом, не имеется.
Судебная коллегия, осуществляя проверку законности постановленных по данному административному делу судебных актов, находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В случае представления налоговой декларации с целью получения налоговых вычетов, подать ее можно в любое время в течение трех лет по окончании года, в котором возникло право на вычет (пункт 7 статьи 78, статья 216, пункт 2 статьи 219, пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 указанного Кодекса налоговая декларация формы 3-НДФЛ может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Приказом ФНС России от 22 августа 2017 № ММВ-7-17/617@ утвержден порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее – Порядок), которым регламентируется, в том числе порядок передачи физическим лицом в налоговые органы документов (информации), сведений через личный кабинет налогоплательщика (глава IV Приказа).
Из пункта 19 Порядка следует, что документы (информация), сведения, направленные физическим лицом в налоговый орган в электронной форме, и подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документам (информации), сведениям на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью физического лица.
Пунктом 26 Порядка предусмотрено, что датой передачи физическим лицом в налоговый орган документов, сведений через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.
При этом датой получения налоговым органом документов, сведений от физического лица через личный кабинет налогоплательщика считается дата, указанная в квитанции о приеме.
Согласно пункту 25 Порядка, в течение одного рабочего дня со дня получения налоговым органом документов (информации), сведений в автоматическом режиме выполняются следующие действия:
1) регистрируются документы (информация), сведения, поступившие от физического лица;
2) формируется квитанция о приеме документов (информации), сведений, которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа и направляется физическому лицу;
3) в личном кабинете налогоплательщика размещается квитанция о приеме документов (информации), сведений.
Как следует из материалов административного дела, 23 декабря 2021 года административным истцом в личном кабинете налогоплательщика в электронной форме сформирована налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год.
При этом из представленных в дело сведений из личного кабинета налогоплательщика Полещук П.В. следует, что после формирования налоговой декларации во вкладке «Сообщения» размещена информация об ошибке подготовки налоговой декларации к отправке и о том, что налоговая декларация ожидает отправки в ИФНС. Каких – либо сообщений, свидетельствующих об отправке Полещук П.В. налоговой декларации в налоговую инспекцию, равно как и о ее доставке и регистрации, в личном кабинете налогоплательщика Полещук П.В. не имеется. Квитанция о приеме налоговой инспекцией документов также отсутствует.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 года считается не представленной. Следовательно, у налогового органа оснований для проведения камеральной проверки ввиду отсутствия предмета проверки не имелось.
Касательно обстоятельств повторного направления административным истцом через личный кабинет декларации 3-НДФЛ за 2018 год, которая не была принята к обработке, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная декларация оформлена Полещук П.В. как уточненная, и в связи с отсутствием у налогового органа первоначальной декларации не могла быть принята к рассмотрению.
Эти выводы являются правильными, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представление уточненной налоговой декларации является способом внесения изменений в основную, которой применительно к настоящему административному делу у налогового органа не имелось.
При этом доказательств, опровергающих установленные судами факты и обстоятельства, административным истцом в материалы административного дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых условий для удовлетворения административных исковых требований Полещук П.В.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем суд кассационной инстанции не осуществляет повторного рассмотрения дела по существу, а проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из чего не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций.
Аргументы кассатора о том, что отказ судов в удовлетворении ее требований лишает права на получение налогового вычета, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом такого решения не принималось ввиду непредставления административным истцом налоговой декларации.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полещук Полины Викторовны – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
