ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-3700/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2022 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.
судей Алексеева Д.В., Кувшинова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 декабря 2021 года кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года по административному делу № 2а-3494/2021 по административному исковому заявлению Прокофьевой С.Ю. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан Давутовой Л.Р., заместителю руководителя УФНС по Республике Татарстан Камзеевой М.Н. о признании незаконным и отмене решения.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан Филатова С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
10 сентября 2020 года Прокофьевой С.Ю. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с целью получения инвестиционного налогового вычета в размере 4 866 рублей, а также заявление налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан Даутовой Л.Р. от 18 декабря 2020 года № 16882 Прокофьевой С.Ю. отказано в возврате налога (сбора) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 4 866 рублей.
Отказ мотивирован тем, что у налогоплательщика по состоянию на 18 декабря 2020 года имеется задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016, 2019 годы в общем размере 37 642,03 рублей, в том числе по виду платежа «налог» в размере 26 700 рублей, по виду платежа «пеня» в размере 10 942,03 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, 2018 год, 2019 год в общем размере 1 595,05 рублей, в том числе по виду платежа «налог» в размере 1 483 рублей, по виду платежа «пеня» в размере 112,05 рублей.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Татарстан Камзеевой М.Г. от 10 марта 2021 года № 2.7-18/007726@ жалоба Прокофьевой С.Ю. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе возврата сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 4 866 рублей, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в предоставлении инвестиционного налогового вычета, Прокофьева С.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года заявленные Прокофьевой С.Ю. требования о признании незаконным и отмене решения от 18 декабря 2020 года № 16882 об отказе в предоставлении налогового вычета, признании незаконными действий (бездействия), выраженных в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, обязании предоставить инвестиционный вычет, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Прокофьевой С.Ю. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 18 декабря 2020 года № 16882 об отказе Прокофьевой С.Ю. в возврате налога на доходы физических лиц. На Межрайонную ИФНС № 4 по Республике Татарстан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Прокофьевой С.Ю. о предоставлении налогового вычета от 10 сентября 2020 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Прокофьевой С.Ю. отказано. С Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в пользу Прокофьевой С.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан принесена кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что в силу абзаца первого пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации наличие недоимки по налогам препятствует получению инвестиционного налогового вычета, а также возврату суммы излишне уплаченного налога.
В письменных объяснениях представитель УФНС по Республике Татарстан поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить апелляционное определение.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачёт) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачёт) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. При этом руководствовался положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ, введёнными в действие с 1 октября 2020 года (часть 6 статьи 3), согласно которым возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).
То есть на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, закон наделял налоговый орган правом на принятие решения об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога в случае наличия у последнего задолженности по иным налогам, а не только по налогам соответствующего вида, как предписывали законоположения на момент обращения административного истца по вопросу возврата суммы излишне уплаченного налога.
Так, в соответствии с ранее действовавшей редакцией абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлежит применению ранее действовавшая редакция закона, то есть та, которая регулировала данные правоотношения в период обращения налогоплательщика в налоговый орган, а не редакция закона, действовавшая в период принятия оспариваемого решения. При этом учтено, что Прокофьева С.Ю. имела задолженность по иным налогам, относящимся к местным (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации), а не по налогам соответствующего вида - НДФЛ (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которым законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В данном случае положения пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ устанавливали новые обязанности, ухудшающие положение налогоплательщиков, поскольку предоставили право налоговому органу принимать решение об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога в случае наличия у последнего задолженности по иным налогам, а не только по налогам соответствующего вида, как предписывали законоположения, действовавшие на момент обращения административного истца по вопросу возврата суммы излишне уплаченного налога.
То обстоятельство, что оспариваемое решение было принято в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции по мотивам, приведённым выше.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 марта 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление09.03.2022
