ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-18581/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2021 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.
судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 июля 2021 года кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по административному делу № 2а-1691/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С 24 февраля 2000 года по 15 февраля 2016 года ФИО1 (далее – административный истец) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
За 2014 год ФИО2 произведена оплата страховых взносов из расчета 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 рублей, в сумме 53 260 рублей 54 копейки, за 2015 год - 57 364 рубля 61 копейка.
26 марта 2020 года административный истец обратилась в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее – административной ответчик, Управление пенсионного фонда) с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы.
Решениями от 31 марта 2020 года административный ответчик отказал в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств по причине отсутствия переплаты.
По мнению административного истца, отказ административного ответчика является неправомерным, поскольку нарушает ее права и законные интересы, а также противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27- П.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым решения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов от 30 марта 2020 года № № и № № признаны незаконными; на отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке ее заявлений от 26 марта 2020 года.
В кассационной жалобе отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что страховые взносы, уплаченные до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 ноября 2016 года № 27-П, не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу. Соответственно, страховые взносы, уплаченные истцом 23 марта 2015 года за 2014 год и 10 июля 2016 года за 2015 год, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые решения административного ответчика приняты по мотиву того, что пенсионный орган не располагал сведениями о величине понесенных индивидуальным предпринимателем расходов. Между тем отказ по этим основаниям, как констатировал суд апелляционной инстанции, не отвечает разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции вытекающими из применимых норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Так, до 1 января 2017 года порядок о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов регулировался положениями статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212).
В дальнейшем, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ), полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.
В то же время, как следует из содержания статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
При этом форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов должна соответствовать Приложению № 6 Приказа ФСС Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 49 «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в Фонд социального страхования Российской Федерации».
В данном решении в качестве самостоятельного основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов указан пропуск срока обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, а также иные основания.
Как следует из содержания оспариваемых решений административного ответчика, в качестве оснований отказов в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств указано на отсутствие переплаты.
В свою очередь, обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО1 указала, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П разъяснил, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. Утверждая, что поскольку она уплачивала страховые взносы в ином порядке без учета понесенных ею расходов, связанных с извлечением прибыли, административный истец полагала, что она имеет право на возврат излишне уплаченных страховых взносов и отказ пенсионного органа по приведенным в решении основаниям является незаконным.
Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Следовательно, административный истец, ранее являвшаяся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, не лишена права обратиться к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ административного ответчика основан только на отсутствии сведений о величине понесенных индивидуальным предпринимателем расходов.
Вместе с тем приведенный подход не соответствует правовому регулированию рассматриваемых правоотношений, поскольку, как указано выше, страховые взносы следует исчислять с сумм, которые являются фактически полученным предпринимателем доходом, то есть доходы, уменьшенные на величину расходов. Исходя из представленных административным истцом деклараций, эти суммы составили в 2014 году - 602 550 рублей (сумма дохода 5 626 054 рубля - сумма расходов 5 023 504 рубля), в 2015 году - 628 200 рублей (сумма дохода 6 037 461 рубль - сумма расходов 5 409 261 рубль).
Учитывая данные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии оспариваемых решений административного ответчика установленному законом порядку их принятия, что не учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности отказов отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике в возврате излишне уплаченных страховых взносов по мотиву того, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, не имеет обратной силы в отношении ФИО1
Так, из содержания решений административного ответчика и письменных разъяснений о мотивах их принятия, направленных заявителю ФИО1 31 марта 2020 года (л.д. 33), следует, что ей отказано в возврате страховых взносов исключительно в связи с отсутствием сведений о понесенных ею расходах в качестве индивидуального предпринимателя. Иные причины, в том числе связанные с невозможностью применения в отношении заявителя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П, либо в связи с пропуском срока обращения с заявлением, в решениях и ответах административному истцу не приведены.
Исходя из этого и учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 61 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что приведенные при рассмотрении административного дела и в апелляционной жалобе иные обстоятельства не могут быть приняты в качестве надлежащего правового обоснования законности принятых решений об отказе в возврате ФИО1 страховых взносов.
Поскольку при рассмотрении заявлений ФИО1 отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике не учло все имеющие юридическое значение обстоятельства, постольку суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обоснованно возложил на этот орган обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1
Суждения суда апелляционной инстанции и постановленный им судебный акт не предопределяют итоговый результат повторного рассмотрения заявлений ФИО1, что опровергает доводы кассатора, приведённые в кассационной жалобе.
Иные доводы кассатора не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке, поскольку по своей сути направлены на переоценку выводов суда вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с суждениями суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.
Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для ее отмены или изменения.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление28.09.2021
