ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-8900/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карякина Е.А.,
судей Алексеева Д.В., Фахрутдинова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладун А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 января 2020 года по административному делу № 2а-2/164/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области к Гладун ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее по тексту – административный истец, инспекция, МИФНС № 11) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Гладун А.А. (далее по тексту – административный ответчик).
В обоснование административного иска указано, что Гладун А.А. является собственником: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В инспекцию от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» поступили сведения о том, что Гладун А.А. получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами: в 2016 году - в размере <данные изъяты> коп., в 2017 году - в размере <данные изъяты> коп.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Гладун А.А. направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> коп. об уплате налога на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты>., уплате земельного налога в размере <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., пени за транспортный налог в размере <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> коп. об уплате налога на имущество в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты> коп., земельного налога в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> коп. об уплате земельного налога в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. об уплате налога на доходы физического лица за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., налога на доходы физического лица за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 14 мая 2019 года отменен судебный приказ от 6 мая 2019 года о взыскании с Гладун А.А. задолженности по налогам и пени в общем размере <данные изъяты> коп.
Поскольку обязанность по уплате налога и пени Гладун А.А. не исполнена, МИФНС № 11 просила суд: взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп.: пени по налогу на имущество <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог в размере <данные изъяты> коп. за 2014 год, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество в размере <данные изъяты>. за 2015 год, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог в размере <данные изъяты> руб. за 2015 год, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог в размере <данные изъяты> руб. за 2016 год, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда Кировской области от 6 ноября 2019 года административное исковое заявление МИФНС № 11 к Гладун А.А. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 января 2020 года, решение суда первой инстанции в части взыскания с Гладун А.А. налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 11 о взыскании с Гладун А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение Советского районного суда Кировской области от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гладун А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 января 2020 года в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы указано, что налог на имущество (жилой дом) уплачен Гладун А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма не могла быть зачтена в счет оплаты налога за 2014 год поскольку подлежит списанию на основании статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Налог на имущество физического лица и земельный налог начислены МИФНС № 11 и взысканы судом с административного ответчика на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, тогда как в соответствии с правоподтверждающими документами кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №.
По мнению подателя жалобы, увеличение размера налога на земельный участок произошло в результате незаконного его перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в границы городского поселения, согласие на которое, она как собственник, не давала.
Временно исполняющим обязанности начальника МИФНС № 11 Плесцовой И.В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.
Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделёФИО2 в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов административного дела следует, что Гладун А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес>
Гладун А.А. начислены согласно налоговым уведомлениям: от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2014 года земельный налог в размере <данные изъяты>., налог на имущество (жилой дом) в размере <данные изъяты> коп. с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № за 2015 год земельный налог в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество (жилой дом) в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2016 год земельный налог в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016 год в размере <данные изъяты> коп., за 2017 год в размере <данные изъяты> коп. с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что Гладун А.А. не была исполнена обязанность по уплате начисленных налогов, в ее адрес административным истцом направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога на имущество за 2014 год в размере <данные изъяты> коп., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., земельного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.
Мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ от 6 мая 2019 года о взыскании с Гладун А.А. в пользу МИФНС № 11 недоимки в сумме <данные изъяты> коп.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 6 мая 2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 14 мая 2019 года.
Гладун А.А. в добровольном порядке частично исполнены требования МИФНС № 11, что было учтено административным истцом при расчете задолженности.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у Гладун А.А. задолженности по уплате налога на имущество, земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы, налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, а также из того, что административным истцом не нарушен срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии после отмены судебного приказа не пропущен срок для обращения в районный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.
Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции отменил решение суда в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения Гладун А.А. материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а также расчет размера материальной выгоды.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы, налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на нормах действующего законодательства и фактических материалах дела.
Ссылаясь на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд апелляционной инстанции указал, что задолженность по земельному налогу за 2014 год, образовавшаяся на 1 октября 2015 года, не подлежит списанию, срок обращения в суд с требованием о его взыскании соблюден.
Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 29 декабря 2014 года) предусматривалось, что налог на имущество физических лиц за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, и применительно к рассматриваемому административному делу, не позднее 1 октября 2015 года.
Ныне действующая норма статьи (в редакции закона от 23 ноября 2015 года) предусматривает обязанность уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 и последующие годы в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае земельный налог за 2015 год подлежал уплате не позднее 1 декабря 2016 года.
Согласно статье 400 и пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество: жилой дом, квартиру, комнату, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещения.
Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговые ставки на имущество в Верхошижемском городском поселении Верхошижемского района Кировской области определены решением Верхошижемской поселковой Думы от 19 ноября 2014 года № 18/155 «Об установлении налога на имущество физических лиц».
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Административный истец обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд Кировской области 25 сентября 2019 года, то есть с соблюдением установленного вышеуказанной статьей срока.
Как правильно установлено судами, налоговый орган при определении объектов налогообложения и исчислении размера налога на имущество и земельного налога Гладун А.А., исходил из сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.
Вопреки доводам кассационной жалобы об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 отчетный год материалами дела подтверждается уплата административным ответчиком 21 июля 2016 года задолженности по налогу за 2014 год.
Представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается принадлежность административному ответчику Гладун А.А. недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка). Административный ответчик не оспаривала право собственности на указанные объекты налогообложения, несмотря на это, будучи своевременно и надлежащим способом извещенная о размере исчисленного налоговым органом налога и сроках его уплаты, предусмотренную законом обязанность не исполнила, что явилось правовым основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
