ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 63RS0038-01-2022-009291-64
№ 88а-28924/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белова В.И.,
судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 ноября 2023 года кассационную жалобу ООО «Дилижанс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года по административному делу № 2а-1344/2023 по административному исковому заявлению ООО «Дилижанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Кировского района г. Самары) Матвеевой С.В., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ООО «Дилижанс» адвоката Невзорова А.П., Гришина В.Н. и его представителя по доверенности Чепеленко Н.Г., объяснения Сулеймановой А.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары находится исполнительное производство № №-ИП от 6 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № от 29 сентября 2022 года, выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании с Гришина В.Н. (далее – должник) в пользу Сулеймановой А.А. (далее – взыскатель) алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В рамках возбужденного исполнительного производства в адрес ООО «Дилижанс» (далее – административный ситец, Общество) судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении в трехдневный срок следующих документов о должнике: приказа о принятии, справки 2-НДФЛ за 2022 год, пояснений бухгалтера о том, удерживались ли денежные средства в счет алиментов, платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности с момента поступления исполнительного документа, если таковой поступал, приказа об увольнении (в случае, если должник уволен), устава организации, учредительных документов.
Административный истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд, указав в обоснование требований на недостаточность трехдневного срока для предоставления документов, конфиденциальность информацию о Гришине В.Н., который не числится в ООО «Дилижанс», просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении приказа о принятии на работу, справки 2-НДФЛ за весь 2022 год, устава организации и учредительных документов.
Заинтересованным лицом Сулеймановой А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.
Решением Кировского районного суд г. Самары от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что Общество не является стороной по исполнительному производству, поэтому оспариваемое требование, в том числе в части разъяснения ответственности за его неисполнение, незаконно. Не представляется возможным идентифицировать само требование, так как отсутствуют номер и дата его вынесения, неизвестны способ и дата направления в адрес административного истца. Общество не выдавало доверенность Гришину В.Н. и Чепеленко Н.Г. на получение требования без даты и идентификационного номера от судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 ноября 2023 года.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого требования в связи с поступившими из налогового органа сведениями в отношении должника Гришина В.Н. и необходимостью получения данных о доходах должника (включая сведения о порядке получения вознаграждений, дивидендов) в целях последующего расчета задолженности по алиментам; недоказанности отнесения запрашиваемых сведений к охраняемой законом тайне, в том числе и коммерческой; предоставления иных сведений о доходах должника вне зависимости от отсутствия возможности предоставления справки по форме 2-НДФЛ.
Судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий правомерно обязал ООО «Дилижанс» предоставить имеющуюся информацию, его действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – статьях 2, 6, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьях 12 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
В силу частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания.
Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу пункта 2 статьи 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
Согласно статье 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1, подпунктом «и» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме; а также с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности.
По смыслу приведенного правового регулирования, судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Расчет задолженности связан с проверкой сведений о трудовой деятельности должника в органах ПФР и ФНС, поскольку должник может быть трудоустроен в нескольких местах либо получать доход больше, чем средняя заработная плата.
Данные положения закона также соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - прав несовершеннолетних детей на выполнение в отношении них алиментных обязательств, что направлено на обеспечение баланса интересов сторон в рамках алиментных отношений.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.
Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность оспариваемого требования, которое в целом соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, требующего судебного восстановления.
Запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения имели юридическое значение для верного расчета задолженности по алиментам в отношении должника и подлежали предоставлению в части его касающейся, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, форма 2-НДФЛ не применяется на основании пункта приказа ФНС России от 15 октября 2020 года № ЕД-7-11/753@, однако неверное указание в требование формы справки о доходах должника не освобождало Общество от предоставления имеющихся сведений (при их наличии) по форме 6-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 28 сентября 2021 года № ЕД-7-11/845@.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.
При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дилижанс» – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи:
