ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД № 21RS0012-01-2021-001337-51
№ 88а-19373/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Карякина и И.И. Фахрутдинова
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 августа 2022 года кассационную жалобу Милицковой Т.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года по административному делу № 2а-96/2022 по административному исковому заявлению Мостова Эдуарда Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Прокопьеву А.В. о признании незаконным бездействия.
Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мостов Э.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Прокопьеву А.В. о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности по уплате алиментов, содержащегося в письме от 14 декабря 2021 года № 21017/21/119592, и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов за период с 1 сентября 2016 года по настоящее время.
В обоснование заявленных требований указано, что он является плательщиком алиментов на содержание сына Мостова Б.Э., , в пользу Милицковой Т.А. в размере 1/4 части всех видов дохода на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2006 года. В связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, платит налог на вмененный доход.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2021 года была рассчитана его задолженность по уплате алиментов и определена в размере 687 083,49 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации.
18 ноября 2021 года он, Мостов Э.В., обратился в Моргаушское районное отделение судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности по уплате алиментов за период с 2016 года по настоящее время. К заявлению им были приложены документы, подтверждающие расходы и доходы, однако письмом судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года ему было отказано в перерасчете задолженности в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие затраты на средства горюче-смазочные материала (ГСМ) при использовании транспортного средства.
Считая данный отказ незаконным и противоречащим методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, учитывая, что он не просил включить в расходы затраты на ГСМ, заявитель обратился в суд с оспариванием данного ответа.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года (с учетом определения от 28 февраля 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года, признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Прокопьева А.В. от 14 декабря 2021 года в перерасчете задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству № 32202/21/21017-ИП.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности Мостова Э.В. по алиментам в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом предоставленных им документов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо Милицкова Т.А. 4 августа 2022 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 8 августа 2022 года, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что Мостов Э.В. на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты алиментов, был привлечен к административной ответственности. Судебным приставом были предприняты меры для взыскания с Мостова Э.В. задолженности по уплате алиментов, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Расчет был сделан исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку Мостов Э.В. никаких документов судебному приставу-исполнителю не представлял, скрывал информацию о своих доходах и банковских счетах. Несовершеннолетний сын, на содержание которого взысканы алименты, является инвалидом с детства, в связи с чем принятое судом решение отразится на размере алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка, который нуждается в постоянном лечении. Лекарства в настоящий момент покупаются за ее счет.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Моргаушском районном отделе судебных приставов УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство № 17302/20/21031-ИП в отношении Мостова Э.В. о взыскании в пользу Милицковой Т.А. алиментов на содержание сына Мостова Б.Э., , в размере 1/4 всех видов доходов, начиная с 22 ноября 2006 года ежемесячно до его совершеннолетия.
Мостов Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 июля 2016 года; основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительной деятельностью указано предоставление услуг по перевозкам. В материалы административного дела представлены сведения, подтверждающие, что административный истец является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокопьева А.В. от 7 октября 2021 года произведен расчет задолженности Мостова Э.В. по алиментам за период с 31 января по 30 сентября 2021 года, которая определена в размере 687 083,49 рублей. Данная задолженность была рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
13 октября 2021 года Мостов Э.В. обратился в Моргаушский районный отдел судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с указанием на то, что он является индивидуальным предпринимателем, приложив к заявлению свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, а также декларации за весь период действия ИП (том 1, л.д. 146).
Письмом от 28 октября 2021 года Мостову Э.В. было отказано в перерасчете задолженности по алиментам, поскольку им не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.
18 ноября 2021 года административный истец вновь обратился с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, приложив к заявлению документы, подтверждающие доходы и расходы в рамках ведения предпринимательской деятельности всего на 630 листах (том 1, л.д. 179).
Письмом судебного пристава-исполнителя Прокопьева А.В. от 14 декабря 2021 года Мостову Э.В. вновь было отказано в перерасчете суммы задолженности по алиментам с указанием, что им не приложены документы, подтверждающие затраты па ГСМ при использовании транспортного средства.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет размера задолженности по алиментам Мостову Э.В. только по тому основанию, что им не были представлены расходы на ГСМ, является незаконным, нарушающим права административного истца, как стороны исполнительного производства. При этом возлагая на судебного пристава обязанность произвести расчет задолженности административного истца по алиментам, суд указал на необходимость его расчета в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом представленных им документов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенный период, либо исходя из сведений о средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2).
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.
Так, объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абзац второй статьи 346.27, пункт 1 статьи 346.29).
Материалами административного дела подтверждается, что административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 июля 2016 года с специальным налоговым режимом отчетности - единый налог на вмененный доход, его деятельность связана с автомобильным грузовым транспортом и предоставлением услуг по перевозкам (том 1, л.д. 54. 62-64), о чем судебному приставу-исполнителю было известно, в том числе из заявления Мостова Э.В. от 7 ноября 2017 года. При этом административным истцом судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие, как его доходы, так и расходы как индивидуального предпринимателя, в том числе понесенные по договору лизинга от 22 августа 2017 года за владение и пользование транспортным средством, используемым им в предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Мостовым Э.В. представлены все соответствующие документы для перерасчета алиментов, пришли к обоснованному выводу, что расчет задолженности исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации является незаконным и затрагивает права и интересы административного истца как стороны исполнительного производства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, согласно которой при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июня 2012 года № 13-П указывал, что плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.
По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих удержанию алиментов алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, должны приниматься не его потенциально возможные, а реальные доходы, которые могут быть подтверждены, в частности, предусмотренными Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами.
Первичные учетные документы, подтверждающие доходы и расходы Мостова В.Э., были представлены судебному приставу-исполнителю, поэтому отказ судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет размера задолженности по алиментам в связи с непредставлением документов, подтверждающих затраты на средства ГСМ, является незаконным. Кроме того, заявитель настаивал на перерасчете без учета затрат на средства ГСМ, учитывая, что доход, из которого подлежит исчисление его задолженности по алиментам, уменьшиться не в пользу получателя алиментов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что Мостов Э.В. на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты алиментов, был привлечен к административной ответственности, несовершеннолетний сын, на содержание которого взысканы алименты, является инвалидом с детства, в связи с чем принятое судом решение отразится на размере алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка, который нуждается в постоянном лечении, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данные обстоятельства на существо спора не влияют.
Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом были предприняты меры для взыскания с Мостова Э.В. задолженности по уплате алиментов, а расчет был сделан исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку Мостов Э.В. никаких документов судебному приставу-исполнителю не представлял, скрывал информацию о своих доходах и банковских счетах, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам административного дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милицковой Т.А. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление28.09.2022
