ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-22742/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2020 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ляпина Н.А.,
судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л.Р. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года по административному делу № 2а-395/2020 по административному исковому заявлению К.Л.Р. к администрации муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики о признании незаконным уведомления и возложении обязанности осуществить действия.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего содержание кассационной жалобы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.Л.Р. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики (далее – административный ответчик, Администрация) с вышеназванными требованиями.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГК.Л.Р. обратилась в Администрацию с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, при этом она указала себя в качестве застройщика жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
После неоднократного рассмотрения административным ответчиком названного уведомления ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В качестве основания для принятия такого решения указано на наличие запрета по осуществлению строительства на данном земельном участке, наложенного определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению административного истца, уведомление административного ответчика является неправомерным, принятым вопреки требованиям градостроительного законодательства, не содержащего приведенные Администрацией основания отказа в согласовании уведомления. К.Л.Р. считает, что поскольку она не является участником гражданского дела, в рамках рассмотрения которого вынесено определение суда о принятии обеспечительных мер, то, следовательно, ограничения на строительство спорного объекта недвижимости на нее не распространяются.
Приводя указанные доводы, обратившись в суд, административный истец просила признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№-ru № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) садового дома на земельном участке.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления К.Л.Р. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы К.Л.Р. не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого ею уведомления Администрации. Повторно указывает, что из буквального толкования определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятые судом обеспечительные меры к ней применению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления К.Л.Р., суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отношении земельного участка, на котором К.Л.Р. планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, имеются действующие ограничения, установленные в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством, препятствующие строительству.
Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Увинского районного суда Удмуртской Республики по делу № по иску администрации муниципального образования «Увинский район» к К.А.П. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению К.А.П. о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом в качестве обеспечительной меры наложен запрет ответчику К.А.П. и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика К.А.П. на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Увинский район» к К.А.П. отказано, встречное исковое заявление К.А.П. удовлетворено; постановлено признать за К.А.П. право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовностью 65 %, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования администрации муниципального образования «Увинский район» к К.А.П. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На К.А.П. возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный на принадлежащем ему земельном участке.
Доказательств исполнения указанного выше судебного акта, а также отмены обеспечительных мер, в материалах административного дела не имеется.
Таким образом, как правильно установлено судами обеих инстанций, в отношении земельного участка, на котором К.Л.Р. планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, имеются действующие ограничения, установленные в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством, препятствующие строительству.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Обращение К.Л.Р.ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ее супруг К.А.П. уже обращался в Администрацию с аналогичным уведомлением, но не получил согласования, свидетельствуют о том, что административный истец фактически действовала в интересах лица, которому вступившим в законную силу судебным актом наложен запрет на строительство на спорном земельном участке. Тем самым К.Л.Р. относилась к кругу лиц, в отношении которых распространялись ограничения на пользование спорным земельным участком, установленные в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оценка правомерности направления Администрацией К.А.П. уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке была осуществлена судами ранее и вступившими в законную силу судебными актами данное уведомление признано правомерным.
Обращение К.Л.Р. к административному ответчику по тому же вопросу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, изменяющих правовой режим пользования спорным земельным участком с имеющимися ограничениями, наложенными судом в качестве обеспечительной меры.
Названные факты обоснованно расценены судами как доказательства законности оспариваемого уведомления административного ответчика, исключающие возможность удовлетворения административного искового заявления К.Л.Р.
Оснований не согласиться с правовой позицией судов обеих инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судами не допущено.
Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной К.Л.Р. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.Р. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
