ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 03RS0005-01-2021-005194-68
№ 88а-10162/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2022 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,
судей Карякина Е.А. и Юдкина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 марта 2022 года кассационную жалобу Фишер Юлии Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Фишера Евгения Руслановича, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года по административному делу № 2а- 2831/2021 по административному исковому заявлению Фишер Ю.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы, начальнику ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы о защите нарушенных прав, признании ответа, действий незаконными, возложении обязанности устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Фишер Ю.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы), начальнику ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы Туляковой Г.Х. с вышеназванными требованиями.
В обоснование поданного административного иска Фишер Ю.Е. указала, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с рождения имеет неизлечимое заболевание и с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является инвалидом, получающим от государства социальную пенсию, которая поступает на ее расчётный счёт № в ПАО Сбербанк России. 12 августа 2020 года из информации в личном кабинете Сбербанк Онлайн административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) ФИО12 наложен арест по исполнительному производству № 54490/20/02005-ИП от 2 апреля 2020 года на принадлежащий Фишер Ю.Е. лицевой счет № в ПАО Сбербанк России, в результате чего произошло списание денежных средств в размере 7 746,42 рублей, являющиеся социальной пенсией ее сына.
Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан от 28 сентября 2020 года № 72743/20-АЖ административному истцу стало известно о том, что обращение взыскания на социальную пенсию было осуществлено судебным приставом – исполнителем по причине того, что правовая природа денежных средств, поступивших на лицевой счет в банке, была неизвестна, так как на лицевой счет денежные средства поступают обезличенными, соответствующий код при переводе был указан ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 4 декабря 2020 года, ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы при перечислении социальной пенсии несовершеннолетнему ребенку-инвалиду Фишеру Е.Р. указало код дохода «1», который указывается при переводе средств, подлежащих взысканию в размере 50 % - 70 % по статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», как периодические зачисления.
Для целей устранения недостатков, связанных с неправильным указанием кода дохода, административный истец обратилась с соответствующим заявлением к руководителю ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе.
Из ответа названного должностного лица от 4 декабря 2020 года на обращение Фишер Ю.Е. следует, что пенсии по инвалидности не относятся к доходам, в отношении которых не может обращено взыскание.
По мнению административного истца, указанный ответ руководителя ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе от 4 декабря 2020 года и его действия являются незаконными, влекущими нарушение прав Фишер Ю.Е. и прав ее ребёнка-инвалида, поскольку упомянутая пенсия в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и значит, на основании Указания Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» с 1 июня 2020 года при перечислении социальной пенсии по инвалидности (без наличия страхового стажа) в кредитные организации ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы должно проставлять код дохода «3».
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований административного истца отказано.
В кассационной жалобе административный истец Фишер Ю.Е., повторяя ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобы доводы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами обеих инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 2 апреля 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № 54490/20/02005-ИП о взыскании с Фишер Ю.Е. в пользу ООО «Финансовые услуги» задолженности в сумме 165 383,18 рубля вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся у должника в банке или иной кредитной организации.
Согласно письму ПАО Сбербанк России от 4 декабря 2020 года № 2011280766848100 на основании указанного постановления об обращении взыскания денежных средств должника проведены взыскания со счетов Фишер Ю.Е.: 12 августа 2020 года в сумме 0,01 рубля, 12 августа 2020 года в сумме 7 762,42 рубля.
На основании заявления административного истца о том, что поступившее в банк денежные средства являются пенсией по инвалидности, выплачиваемой ее сыну, 2 октября 2020 года отделом судебных приставов был осуществлен возврат ранее взысканных в рамках исполнения постановления денежных средств на счета Фишер Ю.Е. в полном объеме.
12 ноября 2020 года административным истцом в адрес ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе направлено заявление о разъяснении порядка указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств.
Письмом ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы от 4 декабря 2020 года № 05-8924 Фишер Ю.Е. дан ответ о том, что статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако пенсии по инвалидности под данный режим не подпадают. Не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете, владельцем которого он является. Учитывая изложенное, для предотвращения списания со счета сумм пенсий, начисленных ребенку-инвалиду в счет погашения долгов на основании исполнительных документов, Фишер Ю.Е. предложено перевести доставку пенсии на номинальный счет или счет ребенка.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непосредственно оспариваемыми действиями административного ответчика права, свободы и законные интересы административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка не нарушены. До обращения в суд с административным исковым заявлением удержанные со счета должника в банке денежные средства были ей возвращены.
Судебная коллегия находит выводы судебных инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Так, порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4).
При этом частью 4.1 названной статьи установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 этого Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 упомянутого Федерального закона.
Согласно части 5.1 статьи 70 вышеуказанного Федерального закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 этого Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 поименованного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Из содержания пункта 1 Указания Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода: «1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; «2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; «3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяются.
Пунктом 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, следует, что часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Из приведенного правового регулирования следует, что перечисленная на банковский счет должника Фишер Е.Ю. денежные средства, являясь страховой пенсией по инвалидности, назначенной ФИО2, сыну административного истца, не относятся к доходам, которые в соответствии с Порядком указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств, утвержденным Указанием Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У, в распоряжениях о переводе денежных средств должны быть указаны с кодом «2».
В то же время, судебная коллегия отмечает, что на указанные денежные средства не могло быть обращено взыскание в силу того, что их получателем является не должник ФИО2, а ее несовершеннолетний сын, который статусом стороны исполнительного производства не наделен.
Для исключения обращения взыскания на эту категорию денежных выплат, в силу части 18 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», части 2 статьи 72.1 Федерального закона № 229-ФЗ, счет в банке, иной кредитной организации, открытый для перечисления денежных средств, должен быть номинальным, о чем сообщено административному истцу должностным лицом в ответе от 4 декабря 2020 года.
При таких обстоятельствах, содержание ответа административного ответчика, которое оспаривается административным истцом, не противоречит требованиям норм права, регулирующих спорные отношения, и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Оснований для возложения на ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы обязанности по указанию в распоряжениях о переводе денежных средств кода «2» у судов не имелось.
Кроме этого, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Однако, как следует из материалов административного дела, до обращения с административным исковым заявлением в суд, удержанные со счета административного истца в банке денежные средства были возвращены по принадлежности. Таким образом, каких-либо нарушений прав, восстановление которых требовалось бы в судебном порядке, как при обращении с административным исковым заявлением в суд, так и при рассмотрении административного дела в суде, не имелось.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа административного ответчика, носящего разъяснительный характер, и не возлагающего на административного истца никаких обязанностей, не свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебных инстанций не имелось правовых условий для удовлетворения административного искового заявления административного истца.
В то же время судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в распоряжении о переводе денежных средств на счет Фишер Ю.Е. в банке ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы должен был быть указан код «2», являются ошибочными, но не влияющими на правильность итогового судебного акта.
Аргументы кассационной жалобы Фишер Ю.Е., как основанные на ошибочном толковании норм права, не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных актов. Несогласие автора кассационной жалобы с толкованием законодательства, регулирующего спорные отношения, оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенных судебных ошибках.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фишер Юлии Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление25.05.2022
