ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-20105/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Алексеева Д.В.,
судей Карякина Е.А., Новожениной О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Фасгиева А.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года по административному делу № 2а-9375/2019 по административному исковому заявлению Фасгиева ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан обязанности предоставить налоговый вычет согласно уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.
Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., объяснения посредством системы видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан по доверенности Пожидаева С.Е., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности Кузахметова А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Фасгиев А.Н. (далее – административный истец, налогоплательщик) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – ФИО3№, налоговый орган).
В обоснование административного иска указано, что административным истцом в 2017 году получен доход от реализации ценных бумаг, в 2018 году он представил в МИФНС № 40 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год с указанием соответствующего дохода, налог уплачен в полном объеме в установленный срок.
Впоследствии Фасгиев А.Н. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год с указанием соответствующего дохода и применением в отношении него инвестиционного налогового вычета, заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фасгиева А.Н. отказано, рассмотрен вопрос о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан) от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении апелляционной жалобы Фасгиева А.Н. отказано.
Считая решение налогового органа незаконным и подлежащим отмене, а свои права нарушенными, административный истец просил суд: отменить решение МИФНС № 40 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; возложить на МИФНС № 40 обязанность предоставить Фасгиеву А.Н. налоговый вычет согласно уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, представленной в МИФНС № 40.
Решением Кировского районного суда города Уфы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года, административные исковые требования Фасгиева А.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фасгиев А.Н., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, поскольку это привело к принятию неправильного судебного акта, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Фасгиева А.Н.
В обоснование кассационной жалобы указано, что административный истец не лишен права на получение инвестиционного налогового вычета, при этом суды не приняли во внимание, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 420-ФЗ) не относится к налоговому законодательству и не может применяться к спорным правоотношениям, связанным с уплатой налога как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации и разумным ожиданиям налогоплательщика по признаку умаления им гарантированного права.
По мнению подателя жалобы, правоприменительная деятельность налогового органа в спорных отношениях вопреки духу налогового законодательства сведена к формализму.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Представителем заинтересованного лица – УФНС России по Республике Башкортостан по доверенности Гималетдиновым М.И. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты – без изменения.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фасгиевым А.Н. приобретены (размещены) обыкновенные именные акции № в количестве <данные изъяты> штуки, право собственности на которые ДД.ММ.ГГГГ перешло к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «<данные изъяты>». Указанные акции проданы Фасгиевым А.Н. ПАО «<данные изъяты>» в порядке обязательного предложения ПАО «<данные изъяты>» о приобретении эмиссионных ценных бумаг.
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика 2 <данные изъяты> копейки с назначением платежа «оплата за акции ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, по обязательному предложению ПАО «<данные изъяты>», НДФЛ не удержан, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ без НДС» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).
В 2018 году Фасгиевым А.Н. в МИФНС № 40 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год с указанием соответствующего дохода. ДД.ММ.ГГГГ Фасгиевым А.Н. уплачен налог в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии административным истцом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год с указанием соответствующего дохода от реализации ценных бумаг и применением в отношении него инвестиционного налогового вычета. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> рубля, а также заявлена сумма социального налогового вычета в размере <данные изъяты> копеек и отражена сумма инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаемая в уменьшение положительного финансового результата, в размере <данные изъяты> копейки.
МИФНС № 40 проведена камеральная налоговая проверка декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной Фасгиевым А.Н., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности Фасгиева А.Н., кроме того ему отказано в предоставлении инвестиционного налогового вычета от реализации ценных бумаг в размере <данные изъяты> копейки и в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> копейки, а также предоставлен социальный налоговый вычет по расходам на лечение в размере 58 <данные изъяты> копеек.
Административным истцом указанное решение налогового органа обжаловано в порядке обращения с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан.
Решением № УФНС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Фасгиева А.Н. оставлена без удовлетворения, исходя из анализа представленных документов, установлено, что ценные бумаги приобретены административным истцом до 1 января 2014 года, постановлено утвердить оспариваемое решение с вступлением его в силу с 24 июля 2019 года.
Разрешая административные исковые требования Фасгиева А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отвергая доводы апелляционной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 420-ФЗ принят в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, является отдельным федеральным законом, которым внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации. Нормы указанного закона являются частью налогового законодательства Российской Федерации и подлежат обязательному применению. Сведений о признании норм данного закона недействительными в судебном заседании не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 420-ФЗ право на предоставление инвестиционных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 219.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к доходам, полученным при реализации (погашении) ценных бумаг, приобретенных после 1 января 2014 года.
Установлено, что ценные бумаги приобретены до 1 января 2014 года, что административным истцом не оспаривалось.
Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы административного истца проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате сделан обоснованный вывод о том, что при вышеизложенных обстоятельствах административный истец не имеет права на получение инвестиционного налогового вычета.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фасгиева А.Н. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 октября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
