ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-20081/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Алексеева Д.В.,
судей Карякина Е.А., Новожениной О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» по доверенности Христиановской О.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу № 2а-634/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртину А.В., главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П. о признании незаконными и отмене в части акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., объяснения посредством системы видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» по доверенности Степкина М.С., Христиановской О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – административный истец, ООО «Газпром энерго», общество) обратилось в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртину А.В., главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П. (далее – государственные инспекторы труда Хуртин А.В., Пономаренко А.П., административные ответчики).
В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» государственными инспекторами труда Хуртиным А.В. и Пономаренко А.П. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено 8 нарушений, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об обязании исполняющего обязанности директора Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, полученные обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, полагая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконными и отменить в части оспариваемых пунктов 1 и 2 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, выданные государственными инспекторами труда Хуртиным А.В. и Пономаренко А.П.; отменить протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года, административное исковое заявление ООО «Газпром энерго» оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по делу в части требований об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении.
В кассационной жалобе, поданной 14 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с учетом поступивших дополнений к жалобе представитель ООО «Газпром энерго» по доверенности Христиановская О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали должной правовой оценки доказательствам, представленным административным истцом: письму публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№ с перечнем организаций, на которые распространяется Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью, приказу ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказу ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ№, акту Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» о консервации объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласию ФИО9 на привлечение его к работе в ночное время.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на служебную записку начальника службы водоснабжения и канализации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МЧС России от 1 марта 2019 года «Об оперативном предупреждении об увеличении вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований Оренбургской области», приказ по Южно-Уральскому филиалу ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в график рабочего времени в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием проезда автотранспорта на насосную станцию, утверждает, что ФИО9 и ФИО11 в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ выполняли работу без перерыва в течение одной смены продолжительностью 24 часа, что противоречит выводу государственного инспектора труда о работе в течение 2 смен подряд.
Согласно утверждению автора жалобы, в ООО «Газпром энерго» действует утвержденная приказом ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром» (СТО Газпром 18000.1-0012014), которая распространяет свое действие на все структурные подразделения, в том числе Южно-Уральский филиал ООО «Газпром энерго». В этой связи вывод государственного инспектора труда о нарушении административным истцом статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части необеспечения создания и функционирования системы управления охраной труда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.
Из материалов административного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» государственными инспекторами труда Хуртиным А.В. и Пономаренко А.П. проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки послужило заявление ФИО12, поданное по причине несогласия с результатами расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Газпром энерго» машинистом насосных установок 3 разряда ФИО9
По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об обязании исполняющего обязанности директора Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оспариваемые административным истцом: запретить нахождение на рабочем месте работников в течении двух смен подряд на основании статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1); разработать и утвердить работодателем систему управления охраной труда на основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом допущено нахождение на рабочем месте работников ФИО9, ФИО13 в течение двух смен подряд, а также из установления государственным инспектором труда факта отсутствия в Южно-Уральском филиале ООО «Газпром энерго» собственной системы управления охраны труда, функционирование которой позволило бы с учетом специфики деятельности предприятия обеспечить недопущение нарушение прав работников. Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что оспариваемое предписание принято государственным инспектором труда в соответствии с требованиями закона и установленного для данного должностного лица порядка, а нарушения прав административного истца отсутствуют.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда.
Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Административным истцом судам первой и апелляционной инстанций в обоснование доводов административного искового заявления представлена совокупность доказательств: приказ ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Единой системы управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром»; письмо ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№ с перечнем организаций, на которые распространяется Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью, приказ по Южно-Уральскому филиалу ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие СТО Газпром «О введении в действие Единой системы управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром».
Согласно неопровергнутому утверждению административного истца, в ООО «Газпром энерго» действует утвержденная приказом ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром» (СТО Газпром 18000.1-0012014), которая распространяет свое действие на все структурные подразделения ОАО «Газпром», в том числе на Южно-Уральский филиал ООО «Газпром энерго».
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в Южно-Уральском филиале ООО «Газпром энерго» собственной системы управления охраной труда, функционирование которой позволило бы с учетом специфики деятельности предприятия обеспечить недопущение нарушение прав работников, не соответствует обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, судами надлежащим образом не проверен вывод государственного инспектора труда о нарушении административным истцом положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н.
Административный истец, ссылаясь на служебную записку начальника службы водоснабжения и канализации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МЧС России от 1 марта 2019 года «Об оперативном предупреждении об увеличении вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований Оренбургской области», приказ по Южно-Уральскому филиалу ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к работе, которым внесены изменения в график рабочего времени ФИО9 и ФИО13 в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием проезда автотранспорта на насосную станцию, утверждает, что ФИО9 и ФИО13 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ выполняли работу без перерыва в течение одной смены продолжительностью 24 часа (16+8=24), что противоречит выводу государственного инспектора труда о работе в течение 2 (двух) смен подряд (48 часов).
Судами без надлежащей проверки изложенных обстоятельств и исследования документов-оснований сделан вывод о допущенном работодателем нарушении положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации нахождением на рабочем месте работников ФИО9, ФИО13 в течение двух смен подряд.
Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, привело к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Оренбурга в ином составе судей.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи:
