ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-2867/2024 (88А-31955/2023)
УИД 43OS0000-01-2023-000045-93
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2024 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,
судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 ноября 2023 года кассационную жалобу квалификационной коллегии судей Кировской области на решение Ульяновского областного суда от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года по административному делу № 3а-213/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Кировской области.
Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения председателя квалификационной коллегии судей Кировской области Суркова Д.С., возражения ФИО1 относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Кировской области от 9 декабря 2022 года.
В обоснование административного искового заявления указано, что решением квалификационной коллегии судей Кировской области (далее также - ККС Кировской области, квалификационная коллегия судей, коллегия) от 9 декабря 2022 года ФИО1 отказано в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области на 3-летний срок полномочий.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод ККС Кировской области о несоответствии ФИО1 требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей), в части наличия пятилетнего стажа работы по юридической специальности, необходимого для назначения на должность мирового судьи. Таким образом, в стаж работы по юридической специальности не был засчитан период работы ФИО1 с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года в должности преподавателя юридических дисциплин Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - Кировский филиал РАНХиГС), поскольку в указанный период времени он работал на 0,25 ставки преподавателя.
Административный истец указал на несоответствие требованиям законодательства вывода ККС Кировской области о невозможности зачета в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность мирового судьи, периода его работы на 0,25 ставки преподавателем.
Действующее законодательство не содержит положений о возможности зачета в стаж работы, необходимый для назначения на должность судьи, периода работы преподавателем юридических дисциплин исключительно при условии наличия педагогической нагрузки на полную ставку. Также указано на необоснованность учета ККС Кировской области при принятии решения от 9 декабря 2022 года выводов предыдущих решений: от 10 декабря 2021 года - об отказе в рекомендации его на должность судьи Октябрьского районного суда города Кирова; от 14 января 2022 года – об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Кировской области от 10 декабря 2021 года.
Административный истец считает, что в данном случае имеет место конфликт между решением экзаменационной комиссии, которая допустила его к сдаче квалификационного экзамена, посчитав достаточным для назначения на должность судьи имеющийся у него стаж работы в области юриспруденции, и решением ККС Кировской области, которая пришла к выводу об отсутствии у него необходимого для назначения на должность судьи стажа работы в области юриспруденции.
Полагает, что причиной принятия ККС Кировской области оспариваемого им решения явилось предвзятое к нему отношение со стороны председателя ККС Кировской области Суркова Д.С. Указывает, что оспариваемое решение ККС Кировской области принято без учета мнений председателя Кировского областного суда, заместителя председателя Совета судей Кировской области, председателя Слободского районного суда города Кирова, которые поддержали его кандидатуру.
Решением Ульяновского областного суда от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Кировской области от 9 декабря 2022 года об отказе в рекомендации ФИО1 на должность мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области на 3-летний срок полномочий; об установлении периодов его работы, подлежащих включению в стаж, необходимый для назначения на должность судьи, по состоянию на 9 декабря 2022 года; возложении на квалификационную коллегию судей Кировской области обязанности при новом рассмотрении проанализировать и оценить опыт его работы в области юриспруденции в период осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию правовых услуг гражданам и организациям; возложении на квалификационную коллегию судей Кировской области обязанности повторно рассмотреть вопрос о рекомендации его на должность мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области в ином составе (в отсутствие председателя ККС Кировской области Суркова Д.С.).
В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, ККС Кировской области просит об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов об ошибочности суждения ККС Кировской области о невозможности зачесть в стаж работы ФИО1 в области юриспруденции период его работы с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года преподавателем кафедры государственно-правовых дисциплин Кировского филиала РАНХиГС ввиду работы на 0,25 ставки; об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами судебных инстанций о неправомерности вышеприведенного вывода ККС Кировской области, утверждает, что законодатель, вводя такое обязательное требование, как стаж работы по юридической специальности, разграничил его необходимый размер в зависимости от уровня суда в судебной системе Российской Федерации, куда претендент желает получить рекомендацию. Тот факт, что законодатель установил для судов вышестоящих инстанций повышенные требования к размеру юридического стажа, означает, что его наличие, в том числе и минимальный размер в 5 лет для мировых судей, является объективным критерием опыта конкретного юриста в профессии.
При этом данные понятия не тождественны, поскольку 5-летний стаж работы подразумевает получение необходимого опыта работы, что невозможно при работе с нагрузкой, меньшей в 4 раза от установленной по ставке преподавателя в Кировском филиале РАНХиГС, как у ФИО1
Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал оценки позиции ККС Кировской области относительно того, что работа ФИО1 по юридической специальности в качестве преподавателя при одновременной его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, фактически являлась работой по совместительству, что подтверждается в том числе данными о его доходах.
Кассатор ссылается на разъяснения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2003 года, согласно которым в стаж работы по юридической профессии включается время работы на требующих юридического образования должностях, если указанная работа является постоянной и основной.
Работа по совместительству по своему содержанию, как неосновной вид трудовой деятельности, не может рассматриваться как отвечающая требованиям пункта 5 статьи 4 Закона о статусе судей.
Обстоятельства дела не свидетельствуют, что работа именно в должности преподавателя являлась основным местом работы ФИО1, напротив, основным занятием административного истца являлось ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что не давало квалификационной коллегии судей оснований для зачета его в юридический стаж, необходимый для назначения на должность судьи.
Согласно положениям статей 4 и 5 Инструкции о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов стаж работы по юридической профессии определяется на основании записей в трудовой книжке. В спорных случаях окончательное решение об определении стажа работы по юридической профессии принимается соответствующей квалификационной коллегией судей, рассматривающей заявление кандидата о рекомендации на должность судьи, с приведением в заключении мотивов принятого решения, что и нашло отражение в оспариваемом решении ККС Кировской области.
ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Порядок наделения полномочиями судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, установлены в статье 4 Закона о статусе судей. Порядок отбора кандидатов на должность судьи установлен статьей 5 названного Закона; Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1).
По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатов на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.
При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.
В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым данным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.
Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (пункт 8 вышеприведенной статьи).
Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о статусе судей назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.
Пунктом 8 статьи 22 Положения предусмотрено, что в случае, если претендент на должность судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, либо в результате проверки представленных им документов и сведений установлена их недостоверность, квалификационная коллегия судей принимает в отношении этого претендента мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи, в котором отражает причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи. Квалификационная коллегия судей принимает аналогичные решения, если ни один из претендентов не рекомендуется на должность судьи.
Исходя из приведенного правового регулирования право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона о статусе судей) принимает соответствующее решение.
Таким образом, соответствие претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьей 4 названного Закона, не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи конкретного суда, поскольку, как отмечено выше, отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих требованиям закона. При этом право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона о статусе судей) принимает соответствующее решение.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 30 июля 2022 года в газете «Вятский край» № 31 опубликовано объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, с заявлением о рекомендации на которую обратился ФИО1, представив необходимые документы.
Решением ККС Кировской области от 9 декабря 2022 года ФИО1 отказано в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области на 3-летний срок полномочий, по основанию несоответствия ФИО1 требованиям, предъявляемым статьей 4 Закона о статусе судей, в части наличия пятилетнего стажа работы по юридической специальности, необходимого для назначения на должность мирового судьи.
Решение принято ККС Кировской области в правомочном составе, поскольку на заседании присутствовали более половины членов коллегии (18 из 19). 14 членов ККС, принимавших участие в заседании коллегии, проголосовали против рекомендации кандидата на должность мирового судьи, 4 членов - «за».
Означенным решением в стаж работы по юридической специальности не засчитан период работы ФИО1 с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года в должности преподавателя юридических дисциплин Кировского филиала РАНХиГС, поскольку в указанный период времени он работал на 0,25 ставки преподавателя, а выполняемый им объем работы был в 4 раза (в 2013-2014 учебном году - в 5,7 раза) меньше установленного количества учебных часов для работы в должности преподавателя на полную ставку.
Суд первой инстанции заключил, что на заседании квалификационной коллегии судей присутствовало более половины ее членов, оспариваемое решение принято в правомочном составе коллегии, является результатом их совместной оценки совокупности материалов в отношении кандидата, отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей и пункта 7 статьи 22 Положения, содержит мотивы, по которым коллегия пришла к выводу об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность судьи.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 30-ФЗ решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Исходя из положений пункта 3 статьи 31.2 Положения в случае обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы рассматривается квалификационной коллегией судей, принявшей обжалуемое решение (заключение). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается одновременно с жалобой на решение (заключение).
Согласно положениям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона № 30-ФЗ решение квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации может быть обжаловано как в суд, так и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии решения.
В силу пункта 5 статьи 19 Положения решение квалификационной коллегии судей направляется заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня его изготовления.
Решение ККС Кировской области от 9 декабря 2022 года получено ФИО1 26 декабря 2022 года (л.д. 215 т. 2), в решении коллегии разъяснен срок его обжалования.
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в Кировский областной суд 24 января 2023 года.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил также из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный законом срок обжалования решения ККС Кировской области от 9 декабря 2022 года, при этом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства нашедший место в оспариваемом решении ККС Кировской области вывод последней о невозможности зачесть в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, период работы ФИО1 с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года в должности преподавателя юридических дисциплин Кировского филиала РАНХиГС, поскольку в указанный период времени он работал на 0,25 ставки преподавателя.
Суд первой инстанции заключил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета в стаж работы по юридической профессии, необходимый для назначения на должность судьи, времени работы преподавателем только при условии выполнения преподавательской работы на полную ставку педагогической нагрузки.
Так, в соответствии со статьей 119 Конституции Российской Федерации судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Закона о статусе судей предусмотрено, что при соответствии требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, мировым судьей может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет.
Согласно подпункту 2 пункта 5 указанной статьи в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы в качестве преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам, в качестве адвоката или нотариуса.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части ошибочности суждения коллегии о невозможности зачесть административному истцу в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, спорного периода.
Согласно утверждению суда апелляционной инстанции, поскольку необходимость выполнения преподавателем нормы учебной нагрузки предусмотрена при подсчете не общего, а специального педагогического стажа и только для досрочного назначения страховой пенсии, постольку данные положения законодательства при исчислении стажа, необходимого для назначения на должность судьи, к настоящему спору не применимы.
Между тем с означенными выводами судов первой и апелляционной инстанции об ошибочности такого суждения коллегии не представляется возможным согласиться в силу следующего.
Федеральный законодатель, определяя статус квалификационных коллегий судей, наделяет их государственно-властными полномочиями в части отбора кандидатов на судейские должности, которые реализуются путем принятия решений, основанных на всесторонней оценке всеми членами коллегии представленных кандидатом документов и сведений, характеризующих его профессиональные и нравственные качества.
Разрешая настоящий административный спор, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение коллегии с точки зрения его правомерности и соответствия закону процедуры его принятия, но вместе с тем закон не наделяет суд полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности, на которую он претендует.
Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей по вопросу рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом.
В этой связи, являются заслуживающими внимания указания кассатора в кассационной жалобе на то, что в спорных случаях окончательное решение об определении стажа работы по юридической профессии принимается соответствующей квалификационной коллегией судей, рассматривающей заявление кандидата о рекомендации на должность судьи, с приведением в заключении мотивов принятого решения, что и нашло отражение в оспариваемом решении ККС Кировской области.
Инструкция о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов после принятия Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» действует в той мере, в какой она не противоречит названным и другим федеральным конституционным и федеральным законам.
Согласно пункту 5 названной Инструкции в спорных случаях окончательное решение о стаже работы по юридической профессии принимается соответствующей квалификационной коллегией судей, рассматривающей заявление кандидата о рекомендации на должность судьи, с приведением в заключении мотивов принятого решения, имеющего цель установить наличие у претендента профессиональных знаний, необходимых для работы в качестве судьи.
В соответствии с указанной нормой Инструкции и требованиями пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей, пункта 7 статьи 22 Положения, ККС Кировской области, действуя в правомочном составе, по итогам совместной оценки ее членами совокупности материалов в отношении кандидата, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с компетенцией учла уровень профессиональной подготовки кандидата и опыт его работы, пришла к выводу об отказе в рекомендации кандидату на вакантную должность судьи с приведением в заключении мотивов принятого решения (пониженный объем выполняемой работы в качестве преподавателя юридических дисциплин в связи с занятостью на 0,25 ставки).
Так, из содержания кассационной жалобы, а также из не опровергнутых пояснений представителя коллегии Суркова Д.С. суду кассационной инстанции следует, что вышеозначенный вывод сделан ККС Кировской области исходя из совокупности исследованных обстоятельств и сведений о кандидате, в том числе из того, что в спорный период времени ФИО1 осуществлял не только преподавательскую деятельность, но и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В частности, из поступивших в коллегию по итогам проверочных мероприятий сведений о доходах претендента следует, что в период 2015-2018 годов его доход в Кировском филиале РАНХиГС составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в год, тогда как его же доход как индивидуального предпринимателя составлял в 2015 году - <данные изъяты> рублей, в 2016 году - <данные изъяты> рублей, в 2017 году - <данные изъяты> рублей, в 2018 году - <данные изъяты> рублей. Означенное позволило коллегии прийти к выводу, что фактически работа кандидата в спорный период преподавателем не являлась для него основной.
Исходя из вышеизложенного, является недопустимым вторжение судов в вопрос обоснованности произведенной коллегией оценки данных о кандидате в части признания ошибочным в отрыве от исследованных коллегией сведений о личности кандидата, вывода коллегии о невозможности зачесть административному истцу в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, периода его работы на 0,25 ставки в должности преподавателя юридических дисциплин Кировского филиала РАНХиГС.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение надлежит изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы об ошибочности вышеуказанного суждения квалификационной коллегии судей. В остальной части суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ульяновского областного суда от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы об ошибочности суждения квалификационной коллегии судей Кировской области, изложенного в решении от 9 декабря 2022 года, о невозможности зачесть в стаж работы ФИО1 по юридической профессии, необходимый для назначения на должность судьи, периода его работы с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года преподавателем кафедры государственно-правовых дисциплин Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на 0,25 ставки преподавателя.
В остальной части решение Ульяновского областного суда от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года оставить без изменения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.
Председательствующий:
Судьи:
