ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№а-47/2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белова В.И.,
судей Сказочкина В.Н. и Тимохина И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 года по административному делу № 2а-516/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой Айгуль Тулентаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений представителем общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» Субботенко И.Ю., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллиной З.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой Айгуль Тулентаевной (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области) в связи с неисполнением должником обществом с ограниченной ответственностью ООО «Соль-Илецк-курорт» (далее - ООО «Соль-Илецк-курорт», административный истец) исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ООО «Соль-Илецк- курорт» исполнительского сбора.
Административный истец, полагая, что данное постановление противоречит статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает его законные права и интересы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Соль-Илецк-курорт» отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение - административное исковое заявление ООО «Соль-Илецк-курорт» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. от 2 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, УФССП России по Оренбургской области обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 года отменить, оставить в силе решение Соль-Илецкого районного суда от 17 мая 2019 года.
Автор кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и неверное толкование судом апелляционной инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».
По его мнению, применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежало учесть требования части 6 статьи 45, статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве о запрете в такой период лишь мер принудительного исполнения, к которым взыскание исполнительского сбора не относится, а также изменившуюся редакцию данного закона, последующее толкование ее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебную практику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.
Вывод суда апелляционной инстанции, вопреки мнению в жалобе, основан на правильной оценке исследованных фактических данных и верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника - ООО «Соль-Илецк-курорт» о взыскании суммы в размере 28 862261 руб. 55 коп. в пользу ООО «Руссоль» (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановление судебного пристава-исполнителя получено должником ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ООО «Соль-Илецк-курорт» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% - 2 020358 руб. 31 коп.
Данные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не оспаривались сторонами.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, а в силу части 6 статьи 45 и статьи 68 настоящего Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения, к которым взыскание исполнительского сбора не относится.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу абзаца 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36) предусмотрено, что в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63) Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что постановление вынесено по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Соль-Илецк-курорт», судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, не допустил незаконных действий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца.
Однако, несмотря на то, что в материалах дела (л.д. 55 (оборот), 63-75) имелись сведения о введении ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения в отношении должника, этому юридически значимому обстоятельству суд оценки вовсе не дал.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда правильно исходила из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений приведенного выше пункта Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не противоречат части 6 статьи 45, статьям 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, и с учетом тех обстоятельств, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Соль-Илецк-курорт», пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, как вынесенного вопреки требованиям закона.
Ссылка УФССП России по Оренбургской области в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 3498/12 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное постановление касается иного обособленного спора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с участием иных сторон.
Доводы представителя УФССП России по Оренбургской области в суде кассационной инстанции на неосведомленность судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. о введении процедуры наблюдения на момент вынесения оспариваемого постановления несостоятельны и не свидетельствуют о законности постановления, поскольку из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО «Руссоль» о признании несостоятельности ООО «Соль-Илецк-курорт», усматривается, что тем же подразделением МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, то есть финансовое состояние должника было известным, а сведения о процедурах, применяемых в его отношении в деле о банкротстве находятся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
Более того, по смыслу норм Закона об исполнительном производстве, возобновление исполнительного производства не препятствует реализации судебным приставом - исполнителем своих намерений по взысканию исполнительского сбора.
Доводы кассационной жалобы административного ответчика по существу сводятся к иному, в отличие от суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанций.
На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 года по административному делу № 2а-516/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой Айгуль Тулентаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
