ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД № 73RS0025-01-2021-001749-27
№ 88а-9772/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2022 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Кувшинова В.Е., Фахрутдинова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 марта 2022 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 года по административному делу № по административному исковому заявлению Гилязетдинова Фарита Файдрахмановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании отказов в возврате излишне уплаченных денежных средств незаконными,
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гилязетдинов Фарит Файдрахманович (далее - Гилязетдинов Ф.Ф.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области) о признании отказов в возврате излишне уплаченных денежных средств незаконными, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные (взысканные) денежные средства.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1998 года по 2020 год он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, уплачивал страховые взносы и налоги. При сверке по прекращению деятельности в качестве ИП налоговым органом была выявлена переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 42 000 рублей 16 копеек и 199 рублей 15 копеек, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере на сумму 4504 рубля 83 копейки, в возврате которых 12 июля 2021 года ему было отказано.
Административный истец просил признать отказ Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 46 704 рублей 14 копеек незаконным, обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) денежные средства в размере 46 704 рублей 14 копеек, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче административного искового заявления.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области от 12 июля 2021 года №, № об отказе в возврате налога (сбора) по заявлениям Гилязетдинова Ф.Ф. № на сумму 199 рублей 15 копеек, № на сумму 42 000 рублей 16 копеек, № об отказе в возврате страховых взносов по заявлению № на сумму 4504 рубля 83 копейки признаны незаконными. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области возвратить Гилязетдинову Ф.Ф., ИНН <данные изъяты>, переплату по налогу (сбору) «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (до 1 января 2011 года) на сумму 42 199 рублей 31 копейку, по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 1 июля 2017 года» на сумму 4504 рубля 83 копейки. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в пользу Гилязетдинова Ф.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 рубля 12 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года в части признания решения Межрайонной ИФНС России № 7 от 12 июля 2021 года № об отказе в возврате страховых взносов по заявлению № на сумму 4504 рубля 83 копейки незаконным отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гилязетдинова Ф.Ф. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 7 от 12 июля 2021 года № незаконным, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области от 12 июля 2021 года №, № об отказе в возврате налога (сбора) по заявлениям Гилязетдинова Ф.Ф. № на сумму 199 рублей 15 копеек, № на сумму 42 000 рублей 16 копеек, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гилязетдинова Ф.Ф. в полном объеме.
В обоснование указывает, что при подаче деклараций за соответствующий налоговый период и уплате налога (взноса) налогоплательщик знает об их излишней уплате. О факте наличия излишне уплаченного (взысканного) налога налогоплательщику было известно еще до 2012 года, о чем свидетельствует возврат ему части переплаты 10 мая 2012 года. Согласно письма ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 18 октября 2021 года исх. № переплата образовалась за период с 20 июля 2006 года по 27 марта 2009 года. Учитывая изложенное, налоговая инспекция заявляет о пропуске Гилязетдиновым Ф.Ф. срока исковой давности по эпизоду возврата единого налога на вмененный доход на сумму 42 199,31 рублей.
Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года произведена замена административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в связи с реорганизацией.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гилязетдинов Ф.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27 декабря 1999 года по 25 мая 2020 года.
В период с 1 сентября 2009 года по 25 мая 2020 года Гилязетдинов Ф.Ф состоял на налоговом учете как плательщик единого налога на вмененный доход по месту осуществления деятельности (далее - ЕНВД) в Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.
6 июля 2021 года от Гилязетдинова Ф.Ф. в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области поступили заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств: на сумму 42 000 рублей 16 копеек по ЕНВД по виду платежа «налог», на сумму 199 рублей 15 копеек по ЕНВД по виду платежа «штраф», на сумму 4504 рубля 83 копейки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 1 января 2017 года по виду платежа «пени».
По результатам рассмотрения заявлений 12 июля 2021 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области приняты решения № № об отказе в возврате ЕНВД на сумму 41 199 рублей 31 копейки, поскольку заявления о возврате указанных сумму поступили по истечении 3-х лет со дня уплаты, и № об отказе в возврате страховых взносов, поскольку имеется задолженность в пределах одного вида налогов.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переплаты по налогам и страховым взносам, в связи с чем усмотрел основания для признания решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области № от 12 июля 2021 года, № от 12 июля 2021 года, № от 12 июля 2021 года об отказе в возврате Гилязетдинову Ф.Ф. налогов и страховых взносов незаконными, и возложил на административного ответчика обязанность по возврату истцу излишне уплаченных им денежных средств в общей сумме 46 704 рублей 14 копеек.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился частично, отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области № от 12 июля 2021 года.
В обоснование указал, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области правомерно принято решение № от 12 июля 2021 года об отказе в возврате страховых взносов на сумму 4504 рубля 83 копейки, поскольку имелась задолженность по одному виду взноса в сумме 7 рублей 17 копеек, которая была погашена административным истцом после подачи иска в суд – 14 октября 2021 года. Отсутствие задолженности на момент принятия судом решения не влечет автоматического признания решения налогового органа незаконным.
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
По материалам дела установлено, что по обращениям истца от 12 июля 2021 года о возврате ЕНВД налоговым органом возврат не произведен по причине пропуска срока на обращение с таким заявлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Материалы дела не содержат доказательств извещения налоговым органом административного истца о наличии у него переплаты по налогу.
Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.
Письмо ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о невозможности производства выемки деклараций ЕНВД Гилязетдинова Ф.Ф., на которое указывает административный ответчик, не может служить таким доказательством.
Доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено.
Взыскивая сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что срок на возврат данных платежей не пропущен, поскольку истец обратился в налоговый орган в 2021 году, после того как ему в 2020 году (после закрытия деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), стало известно о наличии переплаты, то есть он обратится в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о факте излишне уплаченного налога.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, от 26 марта 2019 года № 815-О, в силу которой налогоплательщик в случае пропуска установленного трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением истцом не пропущен, поэтому обоснованно признали решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области об отказе в возврате Гилязетдинову Ф.Ф. налогов № от 12 июля 2021 года на сумму 42000,16 рублей, № от 12 июля 2021 года на сумму 199,15 рублей незаконными и возложили на налоговый орган обязанность по возврату излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Определение19.05.2022
