ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-26128/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2021 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев поданную 21 октября 2021 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Кировского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу № 2а-116/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о признании незаконным и отмене постановления о водворении в штрафной изолятор,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 425 141,30 руб., понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 255 456,30 руб.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 6 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено частично, с административного ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 134 678, 43 руб.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года апелляционное определение Кировского областного суда от 6 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 16 июня 2021 года определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменено в части, с административного ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 179 932, 30 руб.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 16 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что во всех представленных квитанциях об оплате юридических услуг представителя нет данных о конкретном деле по которому они оказывались и оплачивались, поэтому указанные квитанции без ссылок на реквизиты соглашений об оказании услуг не могут являться допустимыми доказательствами оплаты таковых.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений по настоящему административному делу судами не допущено.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов и снижая их, суды исходили из того, что первоначально заявленный административным истцом размер судебных издержек 425 141,30 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носил явно чрезмерный характер. Кроме того, учитывая объем заявленных требований, сложность административного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судья апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов до 179 932, 30 руб.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку с учетом внесенных изменений судьей апелляционной инстанции, они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 103, 106, 111, 112 КАС РФ, согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 11 и 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Исходя из приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, вывод судов о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, его проезд и проживание является правильным.
Определенная судьей апелляционной инстанции к возмещению сумма судебных расходов является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесенным административным истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего административного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные административным истцом квитанции не могут являться допустимыми доказательствами оплаты юридических услуг представителя, поскольку в них не указаны реквизиты соглашений об оказании юридических услуг, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и доказательств, и основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.
Необходимо констатировать, что суждения в кассационной жалобе лишены бесспорных правовых аргументов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.
Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.
Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
в удовлетворении кассационной жалобы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 16 июня 2021 года отказать.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья В.И. Белов
Постановление15.12.2021
