ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-24821/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2021 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ляпина Н.А.,
судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 октября 2021 года кассационную жалобу заинтересованного лица Газикашева Д.З. на решение Кировского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по административному делу № 2а-1875/2020 по административному исковому заявлению Шамсутдиновой Р.Х. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Мочалову С.В., Загиевой Г.И., Кировскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя заинтересованного лица Газикашева Д.З. адвоката Набиуллина Б.А., объяснения представителя административного истца Шамсутдиновой Р.Х. по доверенности Ивановой А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шамсутдинова Р.Х. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-56/2012 от 12 января 2012 года постановлено: обязать Газикашева А.А. и Бикмухаметова Д.З. снести железные ворота, установленные на ул. Тесная города Казани по направлению от ул. Большая к берегу Куйбышевского водохранилища, железобетонные сооружения, примыкающие со стороны берега Куйбышевского водохранилища к границам земельных участков по указанным в решении адресам.
На основании названного судебного акта 6 февраля 2012 года Кировским районным судом города Казани выданы исполнительные листы серии ВС № 015557134 в отношении должника Газикашева А.А. и серии ВС № 015557135 в отношении должника Бикмухаметова Д.З.
Судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП города Казани возбуждены исполнительные производства: № 3001/12/04/16 в отношении должника Газикашева А.А. на основании исполнительного листа серии ВС № 015557134, а также № 12737/20/16004-ИП в отношении должника Бикмухаметова Д.З. на основании исполнительного листа серии ВС № 015557135.
До настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительные действия не производятся. Исходя из ответов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», на сегодняшний день проезд к дому административного истца не организован, помимо железных ворот и железобетонных конструкций возведены самовольные строения, что неоднократно подтверждалось актами муниципального контроля.
Согласно заключению ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость» от 12 апреля 2019 года, определены координаты частей сооружений, подлежащих сносу, ограничивающих доступ к принадлежащему административному истцу земельному участку по адресу: город Казань, ул. С. Ваисова, д. 62а.
25 июля 2020 года административным истцом получено постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП города Казани от 17 июля 2020 года об окончании исполнительного производства № 3001/12/04/16 в отношении должника Газикашева А.А., а также постановление об окончании исполнительного производства № 12737/20/16004-ИП, возбужденного в отношении должника Бикмухаметова Д.З. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесенного на основании акта совершения исполнительных действий от 16 июля 2020 года.
Ссылаясь на нарушение своих прав, ввиду незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя, Шамсутдинова Р.Х. просила суд признать незаконными данные постановления судебного пристава - исполнителя Мочалова С.В. об окончании исполнительных производств № 3001/12/04/16, № 12737/20/16004-ИП от 17 июля 2020 года и отменить их, возложив на судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП города Казани Мочалова С.В. обязанность возобновить названные исполнительные производства.
Определением Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Шамсутдиновой Р.Х. в части требований к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП города Казани Мочалову С.В., Загиевой Т.И. Кировскому РОСП города Казани, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № 12737/20/16004-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, требования административного искового заявления Шамсутдиновой Р.Х. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОС города Казани Мочалова С.В. от 17 июля 2020 года об окончании исполнительного производства № 3001/12/04/16. Суд обязал судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиеву Г.И., Кировский РОСП города Казани возобновить исполнительные действия принудительного исполнения судебного акта в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заинтересованное лицо Газикашев Д.З. в лице представителя Сиразетдиновой Н.Б. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.
Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что постановление об окончании исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесено обоснованно. Отмечает, что Шамсутдинова Р.Х. является ненадлежащим административным истцом, поскольку суды не проверили актуальность сведений о праве собственности на земельный участок, административный истец в настоящий момент собственником спорного земельного участка не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.
Ходатайство представителя заинтересованного лица Газикашева Д.З. адвоката Набиуллина Б.А. о необходимости приостановления кассационного производства на срок не менее 6 месяцев в связи со смертью заинтересованного лица (должника) Бикмухаметова Д.З. подлежит отклонению, поскольку в его отношении возбуждалось и велось отдельное исполнительное производство № 12737/20/16004-ИП, а производство по административному делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани от 17 июля 2020 года об окончании данного исполнительного производства прекращено судом, то есть к предмету кассационного обжалования данный судебный акт отношения не имеет.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства № 3001/12/04/16 в отношении должника Газикашева А.А. от 17 июля 2020 года вынесено незаконно и подлежит отмене, убедительны и заслуживают внимания. Суд первой инстанции отметил, что в настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани Загиевой Г.И., в связи с чем на данного судебного пристава-исполнителя возложил обязанность возобновить исполнительные действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 14, 46, 47, 64, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 34, 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из материалов дела и копии постановления от 17 июля 2020 года усматривается, что исполнительное производство № 3001/12/04/16 окончено на основании фактического исполнения должником требований, указанных в исполнительном листе, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16 июля 2020 года, заключением кадастрового инженера от 31 октября 2017 года № 294.
Копия данного постановления получена административным истцом 25 июля 2020 года.
Судом с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани Загиевой Г.И. установлено, что в АИС ФССП России и в материалах исполнительного производства № 3001/12/04/16 отсутствует оспариваемое административным истцом постановление о его окончании, данное исполнительное производство имеет статус действующего и находится на исполнении в Кировском РОСП г. Казани.
Судами также установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о законности оспариваемого постановления судебного-пристава исполнителя Мочалова С.В. об окончании исполнительного производства № 3001/12/04/16 от 17 июля 2020 года, полученного в копии административным истцом, суду не представлено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, вынесено без достаточных к тому оснований.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что судебные инстанции пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.
Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.
При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Газикашева Д.З. адвоката Набиуллина Б.А. о приостановления кассационного производства отказать.
Решение Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Газикашиева Д.З. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Определение24.12.2021
