ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№А-19625/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-земельный центр» по доверенности Савраевой И.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу № 2а-1268/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-земельный центр» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П. о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.
Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-земельный центр» (далее – административный истец, общество, ООО «Строительно-земельный центр») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, (далее – административный ответчик, государственная инспекция труда).
Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П.
В обоснование административного иска указано, что государственной инспекцией труда по результатам плановой проверки в отношении ООО «Строительно-земельный центр», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обществу выданы акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; предписание от ДД.ММ.ГГГГ№; предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Строительно-земельный центр» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, в соответствии с пунктами 1.5, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», пунктов 7, 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить обучение по охране труда начальников отделов ФИО5, ФИО6, ФИО8 в обучающей организации и необходимости сообщить о выполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Строительно-земельный центр» в лице директора ФИО7 возложена обязанность отстранить от работы начальников отделов ФИО5, ФИО6, ФИО8 как не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний в обучающей организации.
По мнению административного истца, оспариваемыми актом проверки и предписаниями обществу необоснованно вменены нарушения требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», поскольку в силу пункта 2.3.2 Порядка обучение руководителей и специалистов по соответствующим программам по охране труда может проводиться непосредственно самой организацией, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. В ООО «Строительно-земельный центр» комиссия по проверке знаний требований охраны труда имеется, где указанные в акте и предписании работники прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда.
Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконными и отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года, административные исковые требования ООО «Строительно-земельный центр» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Строительно-земельный центр» Савраева И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование пункту 2.3.2 письма Роструда России от 3 июня 2013 года № ПГ/5408-3-5 и абзацу 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций), послуживших основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований.
По мнению автора жалобы, является неверным вывод суда о том, что созданная ООО «Строительно-земельный центр» комиссия не правомочна проводить проверку знаний у руководителей, специалистов, перечень которых приведен в абзацах 1-9 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, так как последний абзац означенного пункта не содержит запрета на прохождение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда руководителями и специалистами по соответствующим программам непосредственно в самой организации, имеющей комиссию по проведению знаний охраны труда. Обществом такая комиссия создана.
Податель жалобы полагает, что поскольку три человека из числа руководителей и специалистов общества, указанных в пункте 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ранее прошли обучение по охране труда в обучающем центре, имеющем аккредитацию ООО «Строительно-земельный центр» может самостоятельно проводить обучение по охране труда. Комиссией ООО «Строительно-земельный центр» по проверке знаний требований охраны труда проведена проверка знаний сотрудников ФИО5, ФИО8, ФИО6, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращая внимание на наличие в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о прохождении работниками общества обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в ООО «Строительно-земельный центр» полагает, что возложение на работодателя обязанности по прохождению обучения в иных обучающих организациях, не может быть признано правомерным.
Ссылаясь на положения абзацев 2 и 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций отмечает, что действующее законодательство не содержит императивного требования, обязывающего руководителей и специалистов проходить обучение только в образовательных учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО10 принято распоряжение № о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Строительно-земельный центр».
По итогам проведенной проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П. (далее – государственный инспектор) выявлено, что обществом в нарушение пункта 2 части 1 стати 76, пункта 8 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не отстранены от работы начальник отдела геодезии и картографии ФИО5, начальник отдела кадастровых работ ФИО11, начальник производственно-технического отдела ФИО6 как не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда курирующие вопросы охраны труда и осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства проведенной проверки и выявленные нарушения по ее результатам отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.
На основании положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором в адрес ООО «Строительно-земельный центр» в лице директора ФИО7 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить обучение по охране труда начальника отдела геодезии и картографии ФИО5, начальника отдела кадастровых работ ФИО8, начальника производственно-технического отдела ФИО6 в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Тем же днем государственным инспектором выдано предписание № об обязании ООО «Строительно-земельный центр» в лице директора ФИО7 отстранить от работы со дня получения настоящего предписания работников: начальника отдела геодезии и картографии ФИО5, начальника отдела кадастровых работ ФИО8, начальника производственно-технического отдела ФИО6, как не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда курирующие вопросы охраны труда и осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ до устранения указанных нарушений.
Вышеозначенные акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлены Государственной инспекцией труда в <адрес> директору ООО «Строительно-земельный центр» почтовой корреспонденцией и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая административные исковые требования ООО «Строительно-земельный центр» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что плановая выездная проверка в отношении административного истца проведена уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий, оспариваемые акт проверки и предписания приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий.
Отвергая доводы административного истца, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обоснованно указал, что проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3 - 9 пункта 2.3.2 Порядка. Поскольку указанные в предписаниях начальник отдела геодезии и картографии ФИО5, начальник отдела кадастровых работ ФИО11, начальник производственно-технического отдела ФИО6, согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям, относятся к категории руководителей и специалистов, в силу должностных обязанностей курирующих вопросы охраны труда, контролирующие соблюдение работниками отделов правил и норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, суд пришел к верному выводу, что они относятся к категории руководителей и специалистов, которые в соответствии пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций обязаны проходить обучение в организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, либо иных обучающих организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитацию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что начальник отдела геодезии и картографии ФИО5, начальник отдела кадастровых работ ФИО11, начальник производственно-технического отдела ФИО6 обучение в соответствующих организациях не проходили. ООО «Строительно-земельный центр» лицензию на право ведения образовательной деятельности и преподавательский состав, специализирующийся в области охраны труда, не имеет.
Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда, обосновано указала на неверное толкование автором жалобы абзаца 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Вопреки позиции апеллянта означенная норма предусматривает возможность прохождения обучения по охране труда руководителей и специалистов в двух вариантах: в самих организациях и обучающих организациях. Категория должностей, обязанных пройти квалифицированное обучение в обучающей организации, специально выделена, а последний абзац данной нормы, дающий право работодателю проводить обучение, распространяется на лица, не указанные в ней ранее.
Письмо Роструда от 3 июня 2013 года № ПГ/5408-3-5 разъясняет вопрос обучения по охране труда руководителей и специалистов, не меняя и не дополняя его содержание, соответствует смыслу разъясненной нормы.
Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных законоположений, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
В соответствии с пунктом 2.3.2. означенного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Согласно абзацам 3,4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций обучение по охране труда проходят в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов; члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций указанные в оспариваемых предписаниях начальник отдела геодезии и картографии ФИО5, начальник отдела кадастровых работ ФИО11, начальник производственно-технического отдела ФИО6, согласно должностным инструкциям, относятся к категории руководителей и специалистов, в силу должностных обязанностей курирующих вопросы охраны труда, контролирующие соблюдение работниками отделов правил и норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности. В силу приведенных норм означенные лица обязаны проходить обучение в организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, либо иных обучающих организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитацию.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выявленные государственным инспектором труда факты нарушения трудового законодательства проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые акт проверки и предписания являются законными и не нарушают права административного истца.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-земельный центр» по доверенности Савраевой И.Н. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
