Северо-Кавказский окружной военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Северо-Кавказский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Предс. Боховко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 617 - кг
20 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Костина В.А.,
судей: - Бабошкина П.И. и
- Коробенко Э.В.,
при секретаре Нечитайловой Л.В.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Водолазко А.Ю. - ФИО10 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2010 года, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности Водолазко Алексея Юрьевича.
Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия
установила:
Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Водолазко при_знан виновным в ненадлежащем исполнении в ночь с 17 на 18 апреля 2006 года обязанностей начальника караула вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть военнослужащего ФИО11 то есть в преступлении, предусмотренном №. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО12 ( и в его пользу с вой_сковой части № взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причи_ненного смертью сына. Эта выплата воинской частью произведена в июле 2009 года
В этом же иске сказано, что в связи с гибелью во_еннослужащего войсковая часть № произвела отцу погибшего выплату единовременного пособия в сумме 133200 рублей на основа_нии п. 2 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Инструкции о поряд_ке выплаты в системе единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и 15000 рублей в счет возмещения рас_ходов на изготовление и установку надгробного памятника в соответствии с постановле_нием Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и Инструкцией о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №. По мнению истца, произведенными войсковой частью № вышеназванными денежными выплатами причинен ущерб в размере 348 200 рублей.
С учетом того, что вышеназванным приговором суда осужден еще один военнослужа_щий войсковой части №, признанный виновным в доведении ФИО13 ФИО14. до само_убийства, истец просил суд привлечь Водолазко к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу указанной воинской части 174 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного излишними денежными выплатами, а также судебные расходы, свя_занные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 4 682 рубля.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с Водолазко в пользу войсковой части № выплаченные ею потерпевшему в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Судебные расходы по делу в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд частично возложил на Водолазко и взы_скал с него 2 690 рублей в пользу войсковой части №.
В удовлетворении искового требования о взыскании с Водалазко в пользу войсковой части № 74 100 рублей (выплата единовременного пособия и расходы по изготовлению и установке надгробного памятника) отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование автор жалобы ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела после его возвращения судом кассационной инстанции на новое рассмотрение без проведения подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению представителя, данное обстоятельство явилось причиной несвоевременного привлечения его в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела по существу. Кроме того, представитель указывает на необоснованное оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства Водолозко об отложении судебного заседания ввиду неявки его представителя.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод автора жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела после возвращения его из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального права такая подготовка проводится лишь в случае направления дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления. В данном случае такого указания судом кассационной инстанции гарнизонному военному суду сделано не было.
Что касается утверждения в жалобе о необоснованности оставления судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства Водолозко об отложении судебного заседания ввиду неявки его представителя, то оно является необоснованным. В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела ввиду неявки его представителя, может быть удовлетворено лишь при наличии уважительной причины неявки.
Согласно материалам дела, суд ходатайство Водолазко об отложении судебного заседания ввиду неявки его представителя разрешил и отказал в его удовлетворении после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, которые посчитали данное ходатайство необоснованным. При этом суд правомерно исходил из того, что договор на оказание юридических услуг с адвокатом Водолазко не заключал, нотариально оформленную доверенность на него не оформлял, где находится адвокат, который был назван в качестве представителя, Водолазко известно не было.
Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе представителя ответчика, судом первой инстанции права его доверителя Водолазко на судебную защиту нарушены не были.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2010 года по иску командира войсковой части № к Водолазко Алексею Юрьевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
