Дело № 77-151/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 30 января 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Башкова А.В.,
судей Костенко Т.Н. и Гареевой А.У.,
при секретаре Поливода А.Ю.,
с участием прокурора Цидкиловой О.В.,
осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Журавлевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Яковлевой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2023 года и приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, перечисленных в приговоре.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворён, с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 570 000 рублей.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Журавлевой О.В. по доводам кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Цидкиловой О.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия
установила:
по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре,
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года приговор от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
По результатам повторного рассмотрения дела по приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за хищение путём обмана денежных средств <данные изъяты> в сумме 570 000 рублей, совершенное в крупном размере в период с 1 ноября 2016 года по 31 мая 2018 года на территории г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Яковлева Е.Л. находит судебные решения незаконными. В обоснование указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суды уклонились от объективной оценки представленных доказательств в совокупности, склонившись к обвинительному уклону. Полагает, что в соответствии с условиями, изложенными в локальном акте работодателя, ФИО1 имел право на компенсацию расходов по найму жилья ввиду того, что фактическое место жительства подзащитного и регистрация находились за пределами города, в котором располагалось его рабочее место, на отдалённом расстоянии, что препятствовало ежедневному возвращению к месту жительства. Обращает внимание на то, что по показаниям в суде свидетелей <данные изъяты> и представителя потерпевшего <данные изъяты> для получения компенсации было достаточно иметь регистрацию в другом населенном пункте, и никаких других условий не требовалось. Утверждает, что предусмотренные приказом <данные изъяты> документы, необходимые для назначения компенсации расходов по найму жилья, были предоставлены ФИО1 работодателю. Указывает, что ФИО1 не имел намерения похитить денежные средства работодателя, полученные им суммы в качестве компенсации расходов по найму жилья полностью направлялись им на данные цели, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Считает, что утверждение об отсутствии у ФИО1 права на получение компенсации за найм жилья при наличии в собственности жилого помещения, является надуманным, не подтверждено доказательствами. Утверждает, что выводы судов о наличии у ФИО1 в собственности пригодного для проживания жилого помещения в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей <данные изъяты> а также положениям гражданского законодательства о признании жилого помещения пригодным для проживания. Указывает, что квартира была передана ФИО1 в черновой отделке, в соответствии с нормами жилищного законодательства она была не пригодна для проживания, в ней не были проведены минимальные отделочные работы.
Приводит аргумент о том, что большая часть доказательств, положенных в основу приговора, являются недопустимыми: постановление о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку в нем не указаны материалы, подлежащие исследованию, ФИО1 ознакомлен с ним после проведения экспертизы, чем нарушено его право задать вопросы эксперту; заключение бухгалтерской экспертизы, поскольку нарушен порядок ее назначения; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12 ноября 2018 года, поскольку перед его началом ФИО1 не разъяснены его права и порядок проведения следственного действия, в протоколе не отражено применение технических средств; показания свидетелей - сотрудников полиции <данные изъяты><данные изъяты> поскольку они допрошены по обстоятельствам, ставшим им известными из опросов ФИО1; протокол обыска от 10 августа 2018 года, поскольку его проведение не мотивировано, он проводился без понятых и видеофиксации; постановление о производстве обыска от 12 февраля 2019 года, поскольку в нём указаны недостоверные сведения о месте проведения обыска; протоколы выемок от 5 и 9 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, так как в них указаны недостоверные сведения о месте и времени их проведения; исходящие документы МО МВД России «Ханты-Мансийский», направленные в адрес ФИО1, ввиду того, что сведений об их отправке либо вручении материалы дела не содержат. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми. Усматривает в этой связи, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в ходе предварительного расследования по делу допущена фальсификация доказательств, справка, приложенная к обвинительному заключению, содержит недостоверные сведения, сроки предварительного следствия фактически продлевались после указанных в постановлениях о продлении сроков следствия дат, неясно как был установлен срок следствия в период с 31 марта 2019 года по 17 июля 2019 года, обвинительное заключение утверждено прокурором за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Обращает внимание на то, что на ФИО1 при написании явки с повинной было оказано психологическое давление. Ссылается на то, что при постановлении нового приговора в нем не учтены сведения об отбывании ФИО1 наказания по отменённому приговору и о возмещении им процессуальных издержек и материального ущерба. Автор считает, что судами в судебных решениях не дана оценка доводам защиты, при рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что судами не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления в его действиях вины в совершении преступления. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением его прав на законность при производстве по уголовному делу, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, положенные в основу данного процессуального документа результаты, полученные в ходе проведения доследственной проверки, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не могли быть положены в основу решения о возбуждении уголовного дела. Указывает, что ряд документов получен до или после проведения проверки, ряд документов отсутствует в материала проверки, документы, указанные в приложении к заявлению директора <данные изъяты> не перечислены, явка с повинной составлена им под давлением потерпевшей стороны, при получении объяснений ему и представителям потерпевшего участковым уполномоченным полиции разъяснялись права свидетеля, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылается на то, что по делу нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, в ходе предварительного расследования по делу допущены многочисленные нарушения и фальсификация доказательств органами следствия, о чем он неоднократно писал жалобы в надзорные органы, однако мер к устранению нарушений следствием не принималось, судебные запросы об истребовании по делу собранных материалов проверки следственными органами не исполнялись. Указывает, что постановления о продлении сроков следствия и возобновлении производства по делу вынесены с процессуальными нарушениями, в связи с чем, все проведенные после вынесения данных постановлений следственные и процессуальные действия выполнены незаконно. В остальной части приводит аргументы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе адвоката Яковлевой Е.Л. Просит судебные решения как незаконные отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 заявляет о незаконности вынесенных по делу судебных решений. Указывает, что судами при повторном рассмотрении дела оставлены без внимания указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, о недоказанности в действиях ФИО1 корыстной цели, как обязательного признака хищения. Считает, что доводы осуждённого о том, что в инкриминируемый период времени он арендовал квартиру по другому адресу по меньшей стоимости, оценены как способ распоряжения похищенным. Заявляет, что суд апелляционной инстанции оценку наличию либо отсутствию корыстной цели в действиях ФИО1 не дал, полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым аспектам обвинения не дал, не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не опроверг доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В силу требований уголовно-процессуального закона проверка доказательств должна производиться судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; при этом каждое доказательство, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти мотивы должны быть основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств.
По смыслу закона отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
Указанные предписания закона судами первой и апелляционной инстанции должным образом не выполнены.
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как видно из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь трудоустроенным на основании трудового договора № 212 и дополнительного соглашения к нему № 54 от 1 ноября 2016 года на должность главного специалиста отдела комплектации <данные изъяты> расположенного в г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, будучи обязанным предоставить в отдел бухгалтерского учета документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с наймом жилья, в том числе, копии договора найма жилого помещения, копии свидетельства о праве собственности наймодателя на нанимаемое помещение, а также документы, подтверждающие оплату ежемесячно, в целях реализации работодателем обязанности компенсировать расходы на найм жилья в городе Ханты-Мансийске ему, как иногороднему работнику в соответствии с приказом Общества № 71 от 24 мая 2016 года «О порядке привлечения к работе в Обществе высококвалифицированных работников» и положениями дополнительного соглашения № 54, обладая реальной возможностью безвозмездного проживания и фактически безвозмездно проживая на территории <данные изъяты> в жилом помещении на улице <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> имея в собственности пригодное для проживания жилое помещение на территории <данные изъяты>, не нуждаясь в найме жилого помещения, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> в крупном размере, полагающихся в качестве компенсации как иногороднему работнику при условии отсутствия места жительства, позволяющего ежедневно возвращаться к нему после окончания рабочего дня, зная об отсутствии у него законных оснований на получение компенсации расходов по найму жилого помещения, из корыстных побуждений сообщил ложные сведения о своем фактическом месте проживания, а также предоставил подложные документы о найме жилого помещения по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> собственником которого является его знакомая <данные изъяты> составив с последней фиктивные договоры найма жилого помещения и расписки о передаче последней денежных средств за найм жилого помещения в рамках исполнения обязательств по заключенным фиктивным договорам, которые предоставлял в отдел бухгалтерского учета Общества, что явилось основанием для перечисления ему денежных средств за найм жилого помещения, в действительности расходы на найм жилого помещения не неся, в результате чего им были похищены у <данные изъяты> денежные средства в размере 570 000 рублей.
Не отрицая факта получения денежных средств в размере 570 000 рублей от <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по найму жилья, осужденный ФИО1 последовательно в ходе производства по делу утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств работодателя, утверждая, что израсходовал перечисленные ему денежные средства в указанной сумме на оплату арендуемого жилья в помещении дома <данные изъяты> в сумме 24 000 рублей и оплату <данные изъяты> понесенных ею расходов в размере 6 000 рублей в связи с заключением с ней договора аренды квартиры в <данные изъяты>, из-за невозможности заключения договора аренды по месту фактического проживания, отсутствия постоянного места жительства и пригодного для проживания в собственности недвижимого имущества в <данные изъяты>
Отвергая доводы ФИО1, и обосновывая наличие в его действиях состава хищения чужого имущества путем обмана, суд первой инстанции указал, что, не поставив в известность работодателя о наличии в его собственности пригодного для проживания жилого помещения в виде квартиры в г. Ханты-Мансийск, в которой производятся ремонтные работы, предоставив фиктивный договор найма/аренды жилого помещения и расписки об оплате аренды за жилье, умолчав о своем фактическом месте проживания, зная об отсутствии у него законных оснований на получение компенсации расходов по найму жилого помещения и не нуждаясь в найме жилого помещения, обладая реальной возможностью безвозмездного проживания и фактически безвозмездно проживая на территории <данные изъяты> в жилом помещении на улице <данные изъяты> имея в собственности пригодное для проживания жилое помещение на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в действительности расходы на найм жилого помещения ФИО1 не нес, и имел умысел на обман предприятия с целью завладения денежными средствами <данные изъяты>
Довод подсудимого о том, что полученная от работодателя компенсация использовалась им на оплату жилья, которое он фактически арендовал в помещении дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> у <данные изъяты> расценен судом как дальнейшее распоряжение имуществом, полученным в результате преступления.
Вместе с тем, принимая вновь решение по делу, в нарушение требований ст. 401.16 УПК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания указания судебной коллегии кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 24 февраля 2022 года по настоящему делу, признавшей в ходе рассмотрения кассационных жалоб осужденного и его защитника, что в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ ряд доказательств, имеющихся в уголовном деле, остался без их надлежащей проверки и оценки в ходе судебного следствия, выводы суда о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления носят предположительный и преждевременный характер, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствует о незаконности судебного решения.
Как видно из кассационного определения, отменяя состоявшиеся по делу судебные решения в отношении ФИО1, суд кассационной инстанции пришел к выводу и указал в определении, что приговор основан на противоречивых выводах суда первой инстанции, посчитавшего доказанным невозможность проживания в связи с ремонтными работами в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и использование полученной им компенсации в качестве оплаты жилья (пусть и не по адресу, указанному в договоре).
Признавая ФИО1 вновь виновным в умышленном хищении путем обмана имущества <данные изъяты> являющегося работодателем осужденного, выразившегося в предоставлении им работодателю недостоверных сведений о нуждаемости в найме жилого помещения в связи с отсутствием места постоянного проживания по месту осуществления трудовой деятельности в г. Ханты-Мансийске, а также фиктивного договора найма жилого помещения и расписок об оплате аренды за жилье, умолчав о своем фактическом месте проживания, обладая реальной возможностью безвозмездного проживания и фактически безвозмездно проживая на территории <данные изъяты> в жилом помещении на улице <данные изъяты> не неся в действительности расходы на найм жилого помещения, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, суд первой инстанции снова оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с уголовным законом, нормы которого были приведены судебной коллегией в кассационном определении, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, являясь одной из форм хищения, может быть совершено только с прямым умыслом, способами хищения чужого имущества являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обязательным признаком преступления, связанного с хищением чужого имущества, является противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества виновным лицом, подлежащие установлению судом, а также наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Эти обстоятельства подлежат доказыванию в ходе производства по делу и определяют особенности оценки доказательств, которая должна быть приведена в обвинительном приговоре. Данным требованиям закона приговор суда не отвечает. Из приведенной в приговоре совокупности доказательств такой вывод не следует.
Положениями заключенного с осужденным трудового договора № 212 и дополнительного соглашения к нему № 54 от 1 ноября 2016 года, а также положениями приказа <данные изъяты> № 71 от 24 мая 2016 года «О порядке привлечения к работе в Обществе высококвалифицированных работников» предусмотрено, что в целях реализации работодателем обязанности компенсировать расходы на найм жилья в городе Ханты-Мансийске иногороднему работнику, работник обязан предоставить в отдел бухгалтерского учета документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с наймом жилья, в том числе копии договора найма жилого помещения, копии свидетельства о праве собственности наймодателя на нанимаемое помещение, а также документы, подтверждающие оплату ежемесячно.
Каких-либо иных требований для получения иногородним работником компенсации расходов на найм жилья в городе Ханты-Мансийске, локальные документы Общества не содержат.
При этом положениями п. 3 приказа <данные изъяты> № 71 от 24 мая 2016 года закреплено, что иногородним работником признается работник, место жительства которого на дату заключения трудового договора не позволяет ему ежедневно возвращаться к месту жительства после окончания рабочего дня. Местом жительства же признается регистрация по месту жительства в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».
Как следует из материалов уголовного дела, на момент заключения трудового договора 1 ноября 2016 года осужденный ФИО1 имел регистрацию в г. Нягань Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры, в связи с чем, являлся иногородним работником. Копия договора найма жилого помещения и расписки о передаче денежных средств арендодателю в качестве оплаты за найм жилого помещения ФИО1 работодателю были предоставлены.
Отклоняя утверждения ФИО1 о расходовании им, как иногородним работником, полученной от работодателя компенсации на оплату жилья, которое он фактически арендовал в помещении дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> у <данные изъяты> и отсутствии у него корыстной цели при получении денежных средств в качестве компенсации затрат на аренду жилья, что расценено судом как дальнейшее распоряжение имуществом, полученным в результате преступления, поскольку изначально данные денежные средства им были получены мошенническим путем в результате обмана и предоставления подложных документов, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным доводам защиты в совокупности с остальными исследованным доказательствами, положениями уголовного закона, приведенными в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, а также нормами, закрепленными в ст. 14 УПК РФ.
Отвергая доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в связи с отсутствием у него корыстной цели при предоставлении договора аренды квартиры в <данные изъяты> а также расписок о передаче последней денежных средств, перечисленных ему работодателем <данные изъяты> в качестве компенсации найма жилья, как иногороднему работнику, то есть расходовании им в полном объеме перечисленных ему денежных средств на оплату арендуемой им в период с 2016 по 2018 годы комнаты <данные изъяты> в помещении дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> у <данные изъяты> в сумме 24 000 рублей и возмещение понесенных <данные изъяты> расходов в связи с заключением с ней договора аренды квартиры в г<данные изъяты><данные изъяты> суд не дал оценки тому обстоятельству, что полученные денежные средства в полном объеме были израсходованы осужденным по назначению в связи с арендой им жилого помещения для личного проживания в этом помещении, и не проанализировал все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 таких обязательных признаков преступления, как противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества.
Кроме того, выводы суда о том, что осужденный не имел законных оснований на получение компенсации расходов по найму жилого помещения, поскольку не нуждался в найме жилого помещения, обладая реальной возможностью безвозмездного проживания и фактически безвозмездно проживая на территории <данные изъяты> в жилом помещении на улице <данные изъяты><данные изъяты> носят характер предположения, так как приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются.
Напротив, из показаний в суде свидетеля <данные изъяты> следует, что с лета 2016 года осужденный в жилом помещении общежития на улице <данные изъяты> не проживал в связи с отчислением из ЮГУ.
Приведенные в приговоре показания свидетеля <данные изъяты> о не проживании осужденным в инкриминируемый ему период времени на улице <данные изъяты> как и показания свидетеля <данные изъяты> о проживании осужденным в помещении, принадлежащем ему на праве собственности и получении за аренду данного помещения от осужденного ежемесячно денежных средств, а также показания свидетеля <данные изъяты> о получении ежемесячно денежных средств от ФИО1 в качестве компенсации понесенных ею затрат в связи с заключением между нею и осужденным договора аренды жилого помещения, судом недостоверными и недопустимыми не признавались.
Надлежащей оценки суда данные обстоятельства и показания свидетелей в совокупности при решении вопроса о наличии в действиях осужденного состава преступления, не получили.
Утверждение суда в опровержение доводов защиты о том, что отсутствие в приказе № 71 требования о компенсации найма жилого помещения лишь в случае проживания работника в том жилом помещении, на которое предоставлен договор найма, со ссылкой на положения ст. 671 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку свидетели <данные изъяты> которые в силу должностных обязанностей непосредственно занимались этим направлением деятельности предприятия, и показали, что договор аренды жилого помещения должен быть предоставлен на то жилое помещение, где фактически проживает работник, на положениях уголовного закона не основано, и сделано в отрыве от остальной совокупности исследованных судом доказательств.
Факт проживания осужденным не по месту фактического заключения им договора найма жилого помещения, а в ином помещении на условиях оплаты его аренды, по смыслу закона не свидетельствует о наличии в его действиях таких признаков состава преступления, как безвозмездность и противоправность.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления являются преждевременными, судом по-прежнему не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию действий осужденного, остались невыясненными в ходе судебного разбирательства. Указания суда кассационной инстанции в полном объеме судом первой инстанции не выполнены. Ряд доказательств, имеющихся в уголовном деле, вновь остался без их надлежащей проверки и оценки в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона также не устранены.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что осужденный не соответствовал критерию иногороднего сотрудника, установленному приказом от 24 мая 2016 года № 71 «О порядке привлечения к работе в Обществе высококвалифицированных специалистов» ввиду того, что он обладал реальной возможностью проживать в имеющейся в собственности по месту работы квартире, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что дом <данные изъяты><данные изъяты> был сдан в предчистовой отделке и квартира, принадлежащая осужденному, была пригодной для проживания, сделаны без надлежащего учета положений приведенного выше локального акта Общества, который содержит условия компенсации расходов по найму жилья иногородним работникам.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах не основаны.
Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения трудового договора осужденный ФИО1 имел регистрацию в <данные изъяты>, в связи с чем, на него распространялись все трудовые гарантии и компенсации для иногородних работников.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям законности, что дает основание для пересмотра судебных решений, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учесть остальные доводы ФИО1 и адвоката, приведенные в кассационных жалобах, и прокурором в кассационном представлении, которые судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются, и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, после чего принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
