№ 88А-15735/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 28 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Абдрахмановой Э.Г., Сапрыгиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу № 2а-738/2022 по административному иску Партоева Курбонали Файзуллоевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решений незаконными, возврате излишне уплаченных сумм налога,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Чернявскую Е.В., настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Партоев К.Ф. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) о признании незаконными решений № 22644 и № 22653 от 18 марта 2020 года, № 22781 и № 22782 от 19 марта 2020 года, № 22799 от 20 марта 2020 года, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов и налогов в общей сумме 54 874,83 рублей.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, требования Партоева К.Ф. удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска просит отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Партоевым К.Ф. требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что с Партоевым К.Ф. производилась сверка расчетов по налогам в 2007 и 2008 годах. В связи с ограниченными сроками хранения документации, переписка на бумажных носителях за данный период уничтожена, однако в электронном информационном ресурсе зарегистрирован факт обращения налогоплательщика о сверке по налогам и сведения о выполнении запроса.
Кроме того, при принятии решения судом не учтены нормы пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливался факт наличия у Партоева К.Ф. задолженности по налогам и страховым взносам, необходимости зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
В суде кассационной инстанции представитель ИФНС России по Курчатовскому району Чернявская Е.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.
В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).
К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2020 года) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). В редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2020 года, возврат налога возможен, если нет недоимки по любому налогу и соответствующим пеням и штрафам.
Разрешая требования Партоева К.Ф. и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на то, что о наличии переплаты налога за расчетные периоды до 20 апреля 2004 года Партоеву К.Ф. стало известно только в январе 2020 года, в связи с чем установленный законом срок для защиты нарушенного права в данном случае налогоплательщиком не пропущен, заявление о возврате переплаты по налогу подано в течение срока исковой давности. Также при вынесении решения судом учтен тот факт, что налоговым органом не оспаривается наличие в карточках расчетов с бюджетом переплаты, наличие переплаты не оспаривается и в решениях налогового органа об отказе в ее возврате, поскольку в качестве основания для отказа указано только на нарушение трехлетнего срока обращения с заявлением.
С такими выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтены нормы пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливался факт наличия у Партоева К.Ф. задолженности по налогам и страховым взносам, необходимости зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
В кассационной жалобе ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска указано на наличие у Партоева К.Ф. задолженности по страховым взносам в фиксированном размере в ПФР в размере 28 915,26 руб., по страховым взносам в фиксированном размере в ФФОМС в размере 3 639,14 руб. и задолженности по ЕНВД в размере 8 844,55 руб.
В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).
Судебная коллегия считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, является, в том числе, установление обстоятельств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, а также необходимости, в силу положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения такой недоимки.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие либо отсутствие у Партоева К.Ф. недоимки по страховым взносам, налогам на наличие и размер которой в кассационной жалобе ссылается ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, в связи с чем установить основания для применения положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, не представляется возможным.
Вместе с тем, о наличии у Партоева К.Ф. недоимки по страховым взносам свидетельствует информация, предоставленная ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в суд первой инстанции (л.д.43-44, 60-61).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу, не проверено наличие у Партоева К.Ф. недоимки по страховым взносам и налогам, в счет погашения которой подлежит зачету имеющаяся переплата.
Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделенный полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме и не связанный основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства не устранил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как Партоева К.Ф., так и налогового органа.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку всем доводам административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
