№ 88а-16910/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 27 октября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чирковой Т.Н.,
судей Тетюева С.В., Ладейщиковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саламова Руслана Аднановича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-264/2021 по административному исковому заявлению Саламова Руслана Аднановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сарыбаевой А.С., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Саламов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сарыбаевой А.С., выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2020 года по делу № А81-1805/2020 в период с 29 июля 2020 года по 01 октября 2020 года, в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД (л.д. 90).
В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного 29 октября 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский Сагидуллиной Р.Г. от 15 ноября 2019 года объявлен запрет на совершение действий по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении имущества, принадлежащему Саламову Р.А.: Cevrolet Niva 212300-55 и ВИС 234900. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года указанные транспортные средства освобождены от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года, однако постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А.С. только 25 августа 2020 года, в органы ГИБДД данное постановление направлено не было. Необходимые действия по снятию ограничений с имущества, принадлежащего административному истцу, судебный пристав-исполнитель Сарыбаева А.С. предприняла только 07 декабря 2020 года, после обращения Саламова Р.А. к прокурору г. Губкинский.
Определениями Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Саламова А.Р. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2021 года, административный истец Саламов А.Р. просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. По мнению истца, судами не исследован вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 29 июля 2020 до 25 августа 2020 года, когда административный истец лично вручил ей копию решения арбитражного суда. Вопреки ошибочным выводам судов отдел УФССП России по г. Губкинский ЯНАО являлся стороной по делу № А81-1805/2020 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и также получил решение суда. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды не установили наличие бездействия административного ответчика, указав, что в единой системе межведомственного электронного взаимодействия в подразделении Госавтоинспекции произошел сбой, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств о наличии сбоя, длящегося более двух месяцев. Саламов А.Р. обратился к прокурору г. Губкинский, который указал, что судебный пристав-исполнитель, зная, что право собственности на автомобили принадлежит Саламову А.Р., мер к снятию запрета на регистрационные действия не предпринял.
Административным ответчиком УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по данному административному делу не имеется.
Как установлено судами и следует из собранных доказательств, на принудительном исполнении в ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД о взыскании задолженности с должника ООО «Тюмень обл. трубопроводстрой». Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. от 29 октября 2019 года к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 29 октября 2019 года (л.д. 49).
В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский Сагидуллиной Р.Р. 15 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств Cevrolet Niva 212300-55, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВИС 234900, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 28 июня 2020 года по делу № А81-1805/2020 установлено, что указанные транспортные средства на момент вынесения данного постановления являлись собственностью Саламова Р.А., в связи с чем принято решение об их освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский Сагидуллиной Р.Р.
25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А.С. вынесено постановление № <данные изъяты> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Саламову Р.А., по исполнительным производствам № <данные изъяты>; постановление исполнено ГИБДД 25 августа 2020 года (л.д. 14-16, 72).
Также 25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А.С. вынесено постановление № 89010/20/245309 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Саламову Р.А., по исполнительному производству № <данные изъяты> от 27 апреля 2020 года; постановление исполнено ГИБДД 25 августа 2020 года (л.д. 52-54).
01 октября 2020 года исполнительные производства № <данные изъяты> переданы от судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. судебному приставу-исполнителю Пунеговой В.А. (л.д. 66-68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пунеговой В.А. от 06 октября 2020 года № 8910/20/252648 отменен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими истцу, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 29 октября 2019 года; постановление исполнено 12 октября 2020 года (л.д. 58-60).
Саламов Р.А., полагая, что имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С., выразившееся в несвоевременном снятии ограничений в отношении транспортных средств, которые принадлежат Саламову Р.А., обратился в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сарыбаевой А.С. виновного бездействия не допущено, ею 25 августа 2020 года были вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий; в деле отсутствуют сведения о том, что Сарыбаевой А.С. было известно о решении арбитражного суда; административным истцом пропущен срок обращения в суд; исполнительное производство № <данные изъяты>, бездействие Сарыбаевой А.С. в рамках которого оспаривает административный истец, находилось в работе судебного пристава-исполнителя Сагидуллиной Р.Р.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что надлежащее техническое функционирование в подразделении ГИБДД электронной системы учета транспортных средств не зависело от судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.
Согласно ст. 62 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.
Подпункт 1 п. 4 данного Порядка предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суды нижестоящих судебных инстанций правомерно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А.С. после получения информации о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда ЯНАО были совершены все действия, необходимые для снятия ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами истца (вынесены соответствующие постановления и направлены в ГИБДД для исполнения с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия). Непоступление одного из постановлений в ГИБДД (л.д. 117) при наличии в деле уведомления о его исполнении, поступившего в электронном виде от ГИБДД (л.д. 72), не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. Выводы прокурора г. Губкинский об обратном (л.д. 29-30) не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о бездействии Сарыбаевой А.С. по исполнению решения арбитражного суда в период с 29 июля 2020 года до 25 августа 2020 года у судов не имелось, так как Сарыбаева А.С. лицом, участвующим в деле № А81-1805/2020, не являлась; решением арбитражного суда на нее или иного судебного пристава-исполнителя не была возложена какая-либо обязанность, УФССП по ЯНАО ответчиком по делу не являлось; законность постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15 ноября 2019 года предметом спора не являлась, выводов о его незаконности арбитражный суд не сделал. Следовательно, отмена указанного постановления судебным приставом-исполнителем не требовалась, а для исполнения решения суда истцу было необходимо представить его надлежащим образом заверенную копию в ГИБДД.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что административный истец оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД, возбужденному 22 октября 2020 года (то есть за пределами обжалуемого истцом периода бездействия) и находившемуся на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя (л.д. 71).
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу ст. 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.
Предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламова Руслана Аднановича – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
