Дело № 88а-15386/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Степанова П.В.,
судей Трапезниковой И.И., Феофиловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы города Нягани на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту неопределенного круга лиц к Думе города Нягани об оспаривании нормативного правового акта,
Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., заключение прокурора Трошкиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Думы города Нягани от 25 октября 2019 года №374 утверждено Положение о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань (далее - Положение).
Пунктом 12 Положения определен порядок и условия начисления муниципальным служащим города Нягань единовременной выплаты при представлении ежегодного оплачиваемого отпуска (далее – единовременная выплата).
Согласно подпункту 12.1. Положения единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается в размере 3 месячных фондов оплаты труда и выплачивается один раз в календарном году при фактическом уходе муниципального служащего в ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 10 календарных дней (абзац 1).
В отношении муниципальных служащих, поступивших на должность муниципальной службы в течение текущего календарного года, за исключением случая, указанного в пункте 12.3 настоящего Положения, расчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится с даты поступления на муниципальную службу и по 31 декабря календарного года (абзац 2).
В отношении муниципальных служащих, приступивших к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет, а также прервавших отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступивших к работе, расчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится за фактически отработанное время в календарном году, за исключением муниципальных служащих находящихся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и работающих на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальном страхованию (абзац 3).
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным иском о признании не действующим с момента вступления в законную силу решения суда абзаца 3 пункта 12.1 Положения, указав в обоснование заявленных требований на дискриминационный характер условий выплаты.
В обоснование административных исковых требований ссылался на то, что оспариваемое положение содержит дискриминационные условия единовременной выплаты для лиц, приступивших к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет, а также прервавших такой отпуск, необоснованно снижающие размер трудовых и социальных гарантий, ограничивающие право на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску как части денежного содержания.
Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2022 года, Дума города Нягани просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Прокуратурой суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на кассационную жалобу поданы возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судами с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ), частей 2, 3 статьи 53 Устава города Нягани, установлено, что оспариваемое решение принято полномочным органом в пределах компетенции, процедура принятия и введения в действие Положения соблюдена. Апелляционное определение в этой части не обжалуется.
В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Трудовым законодательством порядок определения денежного содержания муниципальных служащих не урегулирован.
Статьей 22 Федерального закона № 25-ФЗ предусмотрено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1).
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спариваемой нормой права муниципальных служащих на получение единовременной выплаты к ежегодному отпуску в полном размере по выходу из отпуска по уходу за ребенком не нарушаются, осуществление расчета единовременной выплаты исходя из фактически отработанного в календарном году времени имеет экономическое обоснование расходования фонда оплаты труда и не содержит признаков дискриминации.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 25-ФЗ, статей 7, 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), с учетом взаимосвязи муниципальной и государственной службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое правовое регулирование не обеспечивает соотносительность основных условий оплаты труда и социальных гарантий муниципальных служащих и государственных гражданских служащих.
С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается.
Согласно статье 7 Федерального закона № 79-ФЗ взаимосвязь гражданской службы и муниципальной службы обеспечивается посредством, в том числе, соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий гражданских служащих и муниципальных служащих.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 25-ФЗ.
Статьей 46 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания (часть 11).
При предоставлении гражданскому служащему субъекта Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (часть 12).
Частью 1 статьи 9 Закона ХМАО - Югры от 04 апреля 2005 года № 20-оз «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлено, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается в размере двух месячных фондов оплаты труда и выплачивается один раз в календарном году при уходе лиц, замещающих государственные должности автономного округа, в очередной оплачиваемый отпуск.
В иной части порядок осуществления единовременной выплаты Федеральным законом № 79-ФЗ и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не урегулирован.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе в постановлении от 13 февраля 2020 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, относит к основам его конституционного строя признание и гарантирование местного самоуправления, самостоятельность которого, будучи его основной сущностной чертой, проявляется, в частности, в решении органами местного самоуправления вопросов местного значения, а также в том, что эти органы, структура которых определяется населением, не входят в систему органов государственной власти (статья 1; статья 3, часть 2; статьи 12 и 130; статья 131, часть 1; статья 132, часть 1).
Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. В таком случае расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 16 Закона ХМАО-Югры от 20 июля 2007 года № 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в ХМАО-Югре» в состав денежного содержания муниципального служащего входит единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 25-ФЗ, органам местного самоуправления принадлежит право самостоятельно определять размер и условия оплаты труда муниципальных служащих.
Оспариваемое правовое регулирование впервые введено решением Думы города Нягани от 29 сентября 2017 года № 142.
Осуществляя полномочия по определению условий оплаты труда в части единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в отсутствие правового регулирования, установленного в указанной части нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, административный ответчик в главе 12 Положения установил, что единовременная выплата к отпуску носит заявительный характер, предоставляется один раз в календарном году и не переносится на следующий календарный год. Право на единовременную выплату возникает лишь в случае возникновения права на отпуск не менее 10 календарных дней. По общему правилу, расчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится с даты поступления на муниципальную службу и по 31 декабря календарного года. Единовременная выплата не суммируется на следующий календарный год и не компенсируется, если муниципальный служащий по каким-либо причинам, в том числе его увольнения, не воспользовался правом на ее получение.
Оспариваемой нормой определение размера единовременной выплаты поставлено в зависимость от фактически отработанного времени в году, что соответствует общему порядку ее выплаты и дискриминационным не является, поскольку не ставит лиц, на которых распространяется ее действие, в неравное положение по сравнению с другими муниципальными служащими.
Такое правовое регулирование основано на объективных критериях и не может расцениваться как нарушающее права граждан.
Соотносительность основных условий оплаты труда гражданских служащих и муниципальных служащих также соблюдена, поскольку при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска муниципальные служащие обеспечены единовременной выплатой на уровне, превышающем уровень гарантий, установленный Федеральным законом № 79-ФЗ и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а порядок ее выплаты определен административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
При этом анализ положений Федерального закона № 79-ФЗ, Федерального закона № 25-ФЗ в части регулирования оплаты труда муниципальных служащих, с учетом полномочий органов муниципальной власти, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об установлении законодателем полного тождества условий оплаты труда государственных и муниципальных служащих.
Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2022 года.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года отменить, оставить в силе решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2022 года.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 октября 2022 года
Председательствующий
Судьи:
