№88а-10570/2021
(№8а-9436/2021)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
судей Трапезниковой И.И., Сапрыгиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагибиной Юлии Михайловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2020 года по административному делу №2а-4582/2020 по административному исковому заявлению Нагибиной Юлии Михайловны к прокуратуре Челябинской области, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области старшему советнику юстиции Чумаковой О.А., Государственной инспекции труда в Челябинской области, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Челябинской области Салтыкову А.С., начальнику отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцеву В.Н., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Жариковой И.В., Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., выслушав Нагибину Ю.М., прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., представлявшего интересы прокуратуры Челябинской области на основании доверенности,
судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Нагибина Ю.М. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Челябинской области, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области старшему советнику юстиции Чумаковой О.А., Государственной инспекции труда в Челябинской области, заместителю начальника отдела Челябинского округа №2 Государственной инспекции труда в Челябинской области Салтыкову А.С., начальнику отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в РФ Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцеву В.Н., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Жариковой И.В., предъявив требования: о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела Челябинского округа №2 Государственной инспекции труда в Челябинской области Салтыкова А.С., выраженные в ответе №74/7-5832-19-ОБ/1 от 20 января 2020 года, а также действий (бездействия) начальника отдела надзора контроля за соблюдением трудового законодательства в РФ Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н., выраженные в ответах административному истцу №74/7-5066-19-ОБ/1 от 13 декабря 2019 года и №74/7-894-20-ОБ/1 от 17 марта 2020 года, и действий (бездействия) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Жариковой И.В., выраженные в ответе административному истцу №74/7-2854-20-ОБ/1 от 20 мая 2020 года, в части отказа указанных должностных лиц дать полные исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях административного истца вопросы, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, принятии мер по предупреждению и пресечению нарушенных прав и свобод административного истца и привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон и возмещению причиненного ущерба; о возложении на Государственную инспекцию труда в Челябинской области обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем полного и исчерпывающего рассмотрения обращений административного истца от 20 декабря 2019 года, 18 февраля 2020 года и 21 апреля 2020 года. Также предъявила требования о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Челябинской области в части отказа рассмотреть обращения административного истца от 30 октября 2019 года и 18 февраля 2020 года, дать полные исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях вопросы, в части уклонения от принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, уклонения от принятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца и уклонения от привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших закон, возмещению причиненного ущерба; о признании незаконным действий (бездействия) и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области – старшего советника юстиции Чумаковой О.А. в части отказа дать полные исчерпывающие ответы на поставленные в обращении административного истца от 16 апреля 2020 года вопросы, уклонения от принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, уклонения от принятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца и уклонения от привлечения к ответственности лиц, нарушивших закон, возмещению причиненного ущерба; о возложении обязанности на прокуратуру Челябинского области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения обращения от 16 апреля 2020 года, а именно: принять меры прокурорского реагирования относительно незаконного сокращения дней отпуска административного истца в одностороннем порядке и в нарушение гарантий статьи 260 Трудового кодекса РФ и статьи 122 Трудового кодекса РФ, принять меры прокурорского реагирования относительно незаконной выплаты административному истцу материальной помощи (и не рассмотрения его заявлений) по заявлению от 27 сентября 2019 года, повторном заявлении от 04 октября 2019 года, принять меры прокурорского реагирования в части устранения нарушений в отношении административного истца действующего трудового законодательства, в части незаконного сокращения должности и невозможности приступить к работе на условиях статьи 256 Трудового кодекса РФ, о привлечении виновных должностных лиц, допустивших нарушения в отношении административного истца, действующего трудового законодательства, к административной ответственности, о рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области и прокуратуры Челябинской области при рассмотрении обращений административного истца, о рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области, допустивших бездействие при рассмотрении обращений административного истца. Кроме того административный истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. с прокуратуры Челябинской области и Государственной инспекции труда в Челябинской области.
В обоснование заявленных требований Нагибиной Ю.М. указано на нарушение ее трудовых прав в связи с осуществлением ею трудовых функций в должности председателя Комитета правового обеспечения Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области и при последующем сокращении данной должности во время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем она обращалась к административным ответчикам с соответствующими заявлениями, однако, несмотря на это, право административного истца на работу в прежней должности, получение дополнительной материальной премии, и право на полный отпуск остается нарушенным.
Судом первой инстанции 22 июня 2020 года в качестве административного ответчика привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (л.д. 179 т.1).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных Нагибиной Ю.М. требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 26 мая 2021 года), Нагибина Ю.М. просит об отмене судебных актов и принятии нового решения, указывая на то, что выводы судов являются незаконными и не соответствующими обстоятельствам дела, настаивая на том, что административными ответчиками не даны мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях Нагибиной Ю.М. вопросы, не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также на привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушение закона, возмещение причиненного ущерба.
Должностные лица прокуратуры Челябинской области и Государственной инспекции труда в Челябинской области, чьи действия (бездействие) оспариваются, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Государственная инспекция труда в Челябинской области и Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области в судебное заседание представителей не направили.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Нагибина Ю.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на доводах кассационной жалобы.
Представитель прокуратуры Челябинской области, действующий по доверенности прокурор седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботев В.Ю., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что Нагибина Ю.М. занимала должность председателя Комитета правового обеспечения Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, который был исключен из структуры Управления делами, а должность председателя Комитета правового обеспечения – из штатной численности на основании Постановления Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395».
Нагибина Ю.М., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, 27.09.2019 года обратилась с заявлением к работодателю о том, что она приступает к работе с 16.10.2019 года и о предоставлении ей отпуска, продолжительностью 50 календарных дней, кроме того 04.10.2019 года направила заявление о предоставлении материальной помощи. Согласно приказу Управления делами от 08 октября 2019 года № 290-гк «О выходе на работу Нагибиной Ю.М.» Нагибина Ю.М. считается приступившей к работе 16 октября 2019 года после отпуска по уходу за ребенком на основании заявления Нагибиной Ю.М. По заявлению Нагибиной Ю.М. приказом Управления делами от 16.10.2019 года № 297-гк были внесены изменения в указанный приказ, в соответствии с которым она считается приступившей к работе с 28 октября 2019 года. На основании заявления Нагибиной Ю.М. приказом Управления делами от 17 октября 2019 г. № 303-гк ей предоставлены основной и дополнительные отпуска с 28.10.2019 года по 08.12.2019 года. Приказом Управления делами от 06 декабря 2019 года № 355-гк на основании заявления Нагибиной Ю.М. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 09 декабря 2019 года по <данные изъяты> года.
Не согласившись с действиями работодателя в части не предоставления ей отпуска в количестве дней, предусмотренных законом, и не перечисления ей отпускных в полном объеме, невыплаты материальной помощи, Нагибина Ю.М. 23.10.2019 года обратилась в прокуратуру Челябинской области через сайт прокуратуры с поданной в электронной форме жалобой на действия работодателя и требованием проведения проверки и данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.
На указанное обращение заявителю начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Челябинской области Немцевым В.Н. дан Ответ №74/7-5066-19-ОБ от 13 декабря 2019 года, в котором указано на то, что провести проверку по обращению Нагибиной Ю.М. невозможно в связи с отсутствием подтверждения регистрации Нагибиной Ю.М. в единой системе идентификации и аутентификации, что является условием для принятия заявления работника в качестве основания для проверки в соответствии с положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом Нагибиной Ю.М. предложено лично обратиться на прием в Государственную инспекцию труда.
09 декабря 2019 года Нагибина Ю.М. обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, с обращением (входящий №74/7-5587-19-ОБ) также в электронной форме, в котором поставлены аналогичные вышеуказанным вопросы, на обращение Государственной инспекцией труда в Челябинской области ответ дан 30 декабря 2019 года и в нем вновь указано на невозможность проведения проверки по тем же основаниям.
19 декабря 2020 года Нагибина Ю.М. повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (входящий от 20 декабря 2019) и по данному обращению Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки и заявителю заместителем начальника отдела Государственной инспекцией труда в Челябинской области Салтыковым А.С. дан ответ №74/7-5832-19-ОБ от 20 января 2020 года, в котором указано на то, что вопросы оплаты и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставления единовременных выплат, материальной помощи, а также вопросы сокращения гражданских служащих урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем полномочия по решению данных вопросов у Государственной инспекции труда отсутствуют. При этом в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области установлено, что заявления Нагибиной Ю.М. о выплате материальной помощи рассмотрены Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области, что подтверждено приказом от 17 октября 2019 года №303 гк и ответом от 20 декабря 2019 года №03-01-01-08/3489.
На следующее обращение Нагибиной Ю.М. по вопросам невыплаты отпускных и материальной помощи, сокращения должности, вынужденного прогула по вине работодателя, начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Челябинской области Немцевым В.Н. дан ответ №74/7-894-20-ОБ/1 от 17 марта 2020 года, в котором указано на результаты рассмотрения ее предыдущих обращений, а также отмечено, что действие служебного контракта, заключенного Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области с Нагибиной Ю.М. не прекращено, мероприятия по сокращению штата работников Управления делами в полном объеме не проведены, трудовые отношения не прекращены. При проверке поставленного в обращении вопроса о вынужденном прогуле по вине работодателя, Нагибиной Ю.М. разъяснено, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком является ее правом, в связи с чем Государственная инспекция труда не усмотрела наличие времени простоя по вине работодателя. Кроме того Нагибиной Ю.М. разъяснено, что вопросы о наличии дискриминации со стороны работодателя рассматриваются в судебном порядке, при этом по данному вопросу уже вынесено судебное решение Челябинского областного суда от 19.11.2019 года, а осуществление проверки законности издания приказа об изменении штатной численности не входит в компетенцию трудовой инспекции. Также Нагибиной Ю.М. разъяснено, что поставленные в ее обращении вопросы имеют признаки индивидуального трудового спора, что, с учетом положений статьи 382 Трудового кодекса РФ, предполагает разрешение их в судебном порядке.
На следующее обращение Нагибиной Ю.М. по вопросам невыплаты отпускных и материальной помощи, сокращения ее должности, вынужденного прогула по вине работодателя, заместителем руководителя Государственной инспекцией труда в Челябинской области Жариковой И.В. дан ответ №74/7-2854-20-ОБ/1 от 20 мая 2020 года, в котором указано на результаты рассмотрения ее предыдущих обращений, а также отмечено, что ранее все поставленные в рассматриваемом обращении вопросы являлись предметом проверки, при этом оснований для выводов о заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку, не установлено.
Вышеуказанные ответы должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области заявитель посчитал необоснованными, неполными и немотивированными, в связи с чем она обратилась с жалобой в прокуратуру Челябинской области 16 апреля 2020 года, приводя в жалобе доводы о нарушении ее трудовых прав, допущенном работодателем в связи с сокращением ее должности, не сохранением ее трудовой функции, о вынужденном прогуле по вине работодателя, о дискриминации, о не предоставлении отпуска в полном объеме, о невыплате материальной помощи, а также указывая на то, что при проверке ее обращений в государственную инспекцию труда и прокуратуру должностными лицами допущено незаконное бездействие, что выразилось в отказе в рассмотрении ее обращений, а также неполных и немотивированных ответах на обращения, не рассмотрении ряда поставленных в них вопросов, в связи с чем Нагибина Ю.М. просила рассмотреть вопрос о злоупотреблении правами должностными лицами при рассмотрении ее обращений.
На данное обращение прокуратурой Челябинской области дан ответ от 15.05.2020 года №7/1-19380-2019, в котором заявителю сообщено, что при проверке ее доводов установлено, что все ее обращения и вопросы в них поставленные рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и сроки, о результатах проверок Нагибина Ю.М. уведомлена, ответы на обращения даны. При этом из ответа следует, что в нем также даны разъяснения по существу поставленных Нагибиной Ю.М, вопросов и отмечено, что отпуска – основной оплачиваемый и дополнительный ежегодный заявителю предоставлены и оплачены, вопрос о выплате материальной помощи находится в ведении работодателя, изменение структуры Управления делами не привело к сокращению Нагибиной Ю.М., служебный контракт с которой не расторгнут, и в связи нахождением Нагибиной Ю.М. в отпуске по уходу за ребенком наличие вынужденного прогула не усматривается, а законность решения об изменении структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области являлась предметом судебной проверки, при этом также отмечено, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с соответствующими исками в защиту своих прав. С учетом вышеуказанных обстоятельств должностным лицом прокуратуры – и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Чумаковой О.А., сделан вывод о том, что ответ на обращение Нагибиной Ю.М. является обоснованным.
Также от административного истца в прокуратуру Челябинской области 25 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 25 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года поступали обращения по вопросам соблюдения в отношении нее работодателем требований трудового законодательства. При этом, обращение Нагибиной Ю.М. от 25 октября 2019 года направлено в Государственную инспекцию труда; на обращение от 26 ноября 2019 года дан ответ 03 декабря 2019 года, на остальные обращения даны ответы от 25 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года, 25 мая 2020 года соответственно.
Разрешая заявленные Нагибиной Ю.М. требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проверив представленные документы, в том числе обращения Нагибиной Ю.М. и по существу оспариваемые административным истцом ответы на них уполномоченных должностных лиц Государственной инспекции труда и Прокуратуры Челябинской области, с учетом их содержания, пришел к выводам о том, что все обращения административного истца рассмотрены уполномоченными на то органами в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, при этом по существу поставленных вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на нормы материального права, а также государственной инспекцией труда приняты меры по проверке изложенных в них доводов, в пределах компетенции данного органа, и меры прокурорского реагирования.
С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции. При этом, проверяя доводы Нагибиной Ю.М. о неполноте данных ответов, несоответствии их установленным требованиям закона, судебная коллегия указала на то, что несогласие Нагибиной Ю.М. с содержанием ответов на ее обращения само по себе не свидетельствует о принятии должностными лицами Прокуратуры Челябинской области и Государственной инспекции труда в Челябинской области при рассмотрении обращений незаконных решений, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца.
Оснований для несогласия с выводами судов, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что административный истец не получил полные и мотивированные ответы по всем вопросам, поставленным в своих обращениях, о нарушении трудовых прав Нагибиной Ю.М., в том числе по вопросам предоставления и оплаты отпусков, произведения выплат, оказания материальной помощи, сокращения истца в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, оплаты простоя по вине работодателя, несогласия с постановлением Губернатора Челябинской области от 14.10.2019 № 466, дискриминации, нарушений гарантий при прохождении гражданской службы, а также о том, что административными ответчиками не приняты надлежащие, по мнению административного истца, меры, направленные на восстановление и защиту ее нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также на привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушение закона, возмещение причиненного ущерба, несостоятельны.
Материалами дела объективно подтверждено, что по результатам рассмотрения обращений Нагибиной Ю.М. должностными лицами государственной инспекции труда и прокуратуры в пределах их полномочий проведены проверки, в ходе которой истребованы все необходимые материалы, по результатам оценки которых должностными лицами даны ответы и приняты соответствующие меры. При этом полнота проведенной проверки по обращениям Нагибиной Ю.М. сомнений не вызывает.
По существу утверждения административного истца о неполноте полученных ответов, связаны с тем, что административный истец категорически не согласен с решениями, принятыми в отношении нее работодателем, и желанием разрешить возникшие споры в свою пользу теми способами, которые Нагибина Ю.М. считает эффективными, что, между тем, не является основанием для признания оспариваемых ответов и действий должностных лиц органом прокуратуры и государственной инспекции труда неполными и немотивированными.
При этом, как следует из материалов дела, Постановление Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 года № 466, являлось предметом проверки судов по иску Нагибиной Ю.М. о признании указанного постановления не действующим в части изменения структуры Управления делами Губернатора, и решением Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Нагибиной Ю.М. отказано. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 № 66а-103/2020 решение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Вопросы о нарушении трудовых прав истца, предусмотренных статьёй 256 Трудового кодекса РФ, которые были поставлены в обращениях – не сохранение должности истца на весь период отпуска по уходу за ребёнком и невозможность истцу приступить к исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; создание ситуации вынужденного прогула, непредоставление истцу возможности работать на условиях неполного рабочего времени в должности до достижения его ребёнком возраста 3-х лет с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, по заявленным Нагибиной Ю.М. требованиям о восстановлении ее в должности, по обеспечению истцу возможности работать на условиях неполного рабочего времени в должности до достижения её ребёнком возраста 3-х лет с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, о предоставлении истцу его трудовых функций, о признании факта дискриминации со стороны Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, и иные требования, связанные с указанной ситуацией, являлись предметом рассмотрения судов в рамках разрешения иных споров.
Следует также учитывать, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.
Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, в том числе и судом апелляционной инстанцией.
Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибиной Юлии Михайловны – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
