№ 88а-9421/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 27 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Савельевой Л.А.,
судей Чирковой Т.Н., Ермолаевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Ишимское ПАТП», Общество) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года по административному делу № 2а-1173/2019 по административному исковому заявлению АО «Ишимское ПАТП» о признании незаконными приказа о проведении проверки и запроса.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., возражения на доводы жалобы прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
АО «Ишимское ПАТП» обратилось с административным иском к Ишимской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тюменской области с требованиями о признании незаконными решения № 265 от 10 сентября 2019 года о проведении проверки, запроса на предоставление сведений от 10 сентября 2019 года, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки, недопустимость раскрытия в ходе проверки информации, составляющей охраняемую законом тайну.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года, требования Общества оставлены без удовлетворения.
В поданной 09 апреля 2020 года посредством почтовой связи кассационной жалобе АО «Ишимское ПАТП» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении требований административного истца.
АО «Ишимское ПАТП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.
Административные ответчики представили письменные возражения на доводы жалобы, поручив представление своих интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Для признания решения, действия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действия органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими решением, действием прав и законных интересов административного истца.
В соответствии пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» конкретизировано, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
При рассмотрении дела судами установлено, что поручением прокуратуры Тюменской области от 15 августа 2019 года № 7-9-979-2019 районным подразделениям передано поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении сроков предоставления докладных записок о проверке исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности федеральными органами исполнительной власти и субъектами транспортной инфраструктуры.
Во исполнение поручения 10 сентября 2019 года заместителем Ишимского межрайонного прокурора Ахметдиновым Р.Х. принято решение № 265 о проведении проверки АО «Ишимское ПАТП», цель проверки – обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предмет проверки – исполнение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.
В рамках проверки директору Общества предложено представить сведения и надлежащим образом заверенные документы, в том числе личные дела водителей для изучения.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что при наличии поручений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тюменской области о проверке исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности у Ишимской межрайонной прокуратуры имелись достаточные основания для проведения проверки, в том числе истребования содержащих персональные данные сведений, в АО «Ишимское ПАТП», которое осуществляет различные виды автобусных перевозок.
Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Отнесение АО «Ишимское ПАТП» к субъектам транспортной инфраструктуры в ходе рассмотрения дела установлено, что свидетельствует о наличии законных оснований для проведения проверки в отношении данного юридического лица в рамках исполнения приведенных выше поручений.
Мнение автора жалобы о том, что такая проверка могла быть проведена только при наличии сведений о конкретных фактах нарушения Обществом законодательства, основано на ошибочном толковании закона.
Доводы об отсутствии сведений о проведении проверок в отношении иных субъектов транспортной инфраструктуры, о возможности получить сведения о деятельности Общества из других источников правового значения не имеют, поскольку выбор конкретных способов проведения проверки относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда или иного лица. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
Инструкцией о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 ноября 2013 года № 506, предусмотрено, что при осуществлении установленных законодательством Российской Федерации полномочий прокуроры вправе получать информацию о субъекте персональных данных, перечень которой не является исчерпывающим и обусловлен необходимостью целей осуществления прокурорского надзора (пункт 1.3). Основанием для запроса персональных данных является проведение проверки в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а также реализация плановых и иных проверочных мероприятий (пункт 2.3).
Поэтому суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным запроса в части истребования личных дел водителей.
Постановление по делу № 19-АД13-1 от 20 августа 2013 года вынесено по иным фактическим обстоятельствам, преюдициального значения для настоящего спора не имеет и не ставит под сомнение законность принятых по делу судебных актов.
Доводы о том, что в состав личных дел сотрудников Общества входят сведения, составляющие банковскую тайну, объективно не подтверждены. В оспариваемом запросе каких-либо требований о предоставлении АО «Ишимское ПАТП» таких сведений также не содержится.
Поэтому доводы автора жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Общества отсутствует, поскольку приказ о проведении проверки и запрос изданы уполномоченным лицом в пределах компетенции, при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленного порядка, соответствуют закону и не повлекли нарушение прав административного истца.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ишимское ПАТП» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
