№ 88а-11576/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Печенкиной Н.А.,
судей Трапезниковой И.И., Тетюева С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года по административному делу №2-1595/2021 по административному иску Бойко Ольги Валерьевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., пояснения представителя административного истца – Ошурковой О.П., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Бойко О.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений о признании незаконными решения № 210128019/10-3 от 28 января 2021 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, бездействия по заявлению от 30 декабря 2020 года, уведомления о возврате заявления и документов от 26 марта 2021 года, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала на то, что проживает в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, домовладение является самовольной постройкой. 30 декабря 2020 года в соответствии с Законом Тюменской области от 21 июня 2018 года № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для размещения индивидуальной жилой застройки, однако решением Департамента имущественных отношений Тюменской области ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в связи с обращением в иной орган, а также не предоставлением документов, подтверждающих факт создания жилого дома до 31 декабря 2006 года, пересечением с границами лесного фонда и невозможностью идентифицировать местоположение испрашиваемого земельного участка. Выражая несогласие с указанным решением, указала, что к заявлению были приложены ею все необходимые документы, факт создания жилого дома и факт проживания в нем установлен решением Тюменского районного суда Тюменской области; положения закона Тюменской области № 55 распространяют свое действие на возникшие правоотношения, поскольку по состоянию на 31 декабря 2020 в Департаменте имущественных отношений Тюменской области находилось на рассмотрении ее заявление от 30 декабря 2020 года, решение по настоящему заявлению ответчиком не было принято.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года дело с апелляционной жалобой Бойко О.В. передано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года отменено решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года, по делу принято новое решение, административный иск удовлетворён частично, признаны незаконными решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 января 2021 года №210128019/10-3 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственности бесплатно, уведомление Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 апреля 2021 года №210326005/01-1 о возвращении Бойко О.В. ее заявления и документов, возложена обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области рассмотреть в установленном порядке заявления Бойко О.В. от 30 декабря 2020 года и 24 марта 2021 года; в остальной части административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02 июня 2022 года, административный ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области просит отменить апелляционное определение от 21 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу административный истец просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Также представлен в материалы дела письменный отзыв заинтересованного лица Департамента лесного комплекса Тюменской области, в котором последний поддержал позицию административного ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с Законом Тюменской области от 21 июня 2018 года №55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» (далее также – Закон Тюменской области № 55) к категориям граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, отнесены, в том числе, граждане, владеющие индивидуальным жилым домом или домовладением, права на которые не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке (далее - жилой дом или домовладение), и фактически проживающие в нем (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, владеющих индивидуальным жилым домом или домовладением на территории Бердюжского, Казанского, Сладковского муниципальных районов) (пункт 1 части 1 статьи 1).
Гражданам, указанным в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в собственность бесплатно предоставляется земельный участок, на котором расположены жилой дом или домовладение, в случае если одновременно соблюдаются следующие условия: 1) земельный участок не предоставлен в установленном порядке данным гражданам на ином праве; 2) земельный участок находится в границах населенного пункта; 3) жилой дом или домовладение созданы до 31 декабря 2006 года (часть 2 статьи 1).
В силу требований части 1 статьи 3 Закона Тюменской области №55 основаниями для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона, являются: несоблюдение хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 1 настоящего Закона условий предоставления земельного участка гражданам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 1 настоящего Закона (пункт 3); неотнесение гражданина ни к одной из категорий граждан, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Закона (пункт 4).
Положение о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и требованиях к ним утверждено Постановлением Правительства Тюменской области от 26 июня 2018 года № 243-п.
В силу подпункта 10 пункта 10 названного Постановления Правительства Тюменской области документами, подтверждающими факт проживания гражданина в жилом доме или домовладении, является, в том числе, решение суда, подтверждающее факт проживания гражданина в жилом доме (домовладении), принятое в течение года до даты подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявления о предоставлении земельного участка, если данный факт не может быть удостоверен документами, предусмотренными подпунктами 1 - 9 настоящего пункта.
Как следует из материалов дела и при рассмотрении дела установлено, Бойко О.В. является владельцем дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, установлен факт создания жилого дома по адресу <данные изъяты> до 31 декабря 2006 года, а также факт проживания в нем Бойко О.В.
30 декабря 2020 года Бойко О.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для размещения индивидуальной жилой застройки в <данные изъяты> приложив копию вышеуказанного заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года.
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области, изложенным в письме от 28 января 2021 года, Бойко О.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решение мотивированно тем, что Бойко О.В. не отнесена ни к одной из категорий граждан, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона Тюменской области от 21 июня 2018 года №55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», а также тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земель, находящихся в собственности Российской Федерации, полномочий по распоряжению которыми у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствуют. Также сообщено, что идентифицировать местоположение испрашиваемого земельного участка невозможно.
24 марта 2021 года Бойко О.В. повторно обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Уведомлением от 26 апреля 2021 года заявление с приложенными документами возвращено заявителю с указанием на прекращение действия Закона Тюменской области от 21 июня 2018 года №55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» после 31 декабря 2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия не имеется, решения административного ответчика соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав административного истца.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Тюменской области от 21 июня 2018 года №55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 7, статьей 83, пунктом 1 части 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7, частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», установив, что земельный участок, о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно которого просила административный истец, не предоставлен в установленном порядке ей на ином праве, находится в границах населенного пункта – п. <данные изъяты>, расположенный на земельном участке жилой дом создан до 31 декабря 2006 года, последняя относится к категории граждан, указанных в пункте 1 части 1 статьи 1 Закона Тюменской области № 55; по заявлению Бойко О.В. от 24 марта 2021 года не принималось решение в соответствии с положениями Закона Тюменской области № 55 и Административного регламента предоставления Департаментом имущественных отношений Тюменской области государственной услуги «Предоставление земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 июня 2020 года № 622/08-2, пришел к заключению об отсутствии правовых оснований у административного ответчика для принятия оспариваемого решения от 28 января 2021 года, о незаконности уведомления от 26 апреля 2021 года о возвращении Бойко О.В. ее заявления и документов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела, в связи с чем удовлетворил административный иск в вышеуказанной части.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца в остальной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бездействие со стороны Департамента имущественных отношений Тюменской области по заявлению от 31 декабря 2020 года отсутствует, поскольку решение по нему принято, указанным решением от 28 января 2021 года Бойко О.В. фактически отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в отношении которых Департамент полномочия не осуществляет, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как установлено судом апелляционной инстанции, Приказом Главного управления строительства Тюменской области от 16 октября 2017 года № 079-р утвержден генеральный план Новотарманского муниципального образования, в составе которого утверждены границы п. Туринский, сведения о границах населенного пункта п. Туринский внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Судом апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, в том числе, документов территориального планирования муниципального образования и градостроительного зонирования, установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и земли лесного фонда не пересекает. Ссылка в кассационной жалобе на уведомление Департамента лесного комплекса Тюменской области от 19 января 2021 года, сама по себе указанные выводы суда апелляционной инстанции, с учетом оценки исследованных доказательств, в том числе, документа территориального планирования муниципального образования, и установленных фактических обстоятельств, не опровергает.
Доводам административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок и лесной земельный участок, предоставленный ранее в аренду, являются одним и тем же объектом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, поскольку указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены. Не приведены такие доказательства и в кассационной жалобе административного ответчика. Тогда как, административным истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Тюменьгеоресурс» № 15632-3 от 26 января 2022 года «Об определении местоположения земельного участка», согласно которому пересечение испрашиваемого участка с лесным участком не имеется.
Приведенные доводы также не опровергают установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта.
С учетом изложенного, ссылки же в кассационной жалобе на то, что Бойко О.В. 04 марта 2020 года обращалась с заявлением о переводе земельного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, а апелляционным определением по делу 2-3239/2020 на Бойко О.В. возложена обязанность вернуть Департаменту лесного комплекса Тюменской области лесной участок, также не свидетельствуют о неправильности установленных фактических обстоятельства дела и выводов суда апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции. При этом оснований полагать, что при оценке представленных доказательств и установлении на их основании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не усматривается. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.
Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
