№ 88А-6518/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ТюменьАгро» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу № 2а-4008/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ТюменьАгро» к Государственной инспекции труда в Тюменской области, старшему государственному инспектору труда Пустуевой А.П. о признании незаконным предписания и решения,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТК ТюменьАгро» Сараеву О.А., настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ТюменьАгро» (далее - ООО «ТК ТюменьАгро», Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области, старшему государственному инспектору труда Пустуевой А.В. о признании незаконными предписания № <данные изъяты> от 02 февраля 2021 года и решения по возражениям в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24 февраля 2021 года.
Считают предписание незаконным, поскольку государственным инспектором необоснованно применена методика расчета заработной платы работнику, в то время как на предприятии ООО «ТК ТюменьАгро» для целей расчета сдельной заработной платы применяется не единица времени 1 час, а определенный вид работ с установленной нормой выполнения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен работник, по обращению которого проведена проверка, Коловертнов В.Г.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года, административное исковое заявление ООО «ТК ТюменьАгро» оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «ТК ТюменьАгро» просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на неверное применение методики расчета заработной платы, подлежащей выплате Коловертнову В.Г. в зависимости от проведенного на рабочем месте времени, а не выработанной нормы при сдельной оплате труда, как установлено трудовым договором и дополнительным соглашением №1 к нему.
Полагают, что Коловертновым В.Г. не были выполнены минимально установленные нормы работ конкретного вида и расчет заработной платы произведен исходя из фактических показателей работы. При этом, факт выплаты Коловертнову В.Г. премиальной части заработной платы, не свидетельствует о выполнении им в полном объеме норм выработки.
В суде кассационной инстанции представитель ООО «ТК ТюменьАгро» Сараева О.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям, сообщила, что оспариваемое предписание Обществом исполнено.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя кассатора, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 01.12.2020 между ООО «ТК ТюменьАгро» и Коловертновым В.Г. заключен трудовой договор № ТА0000402, согласно которого Коловертнов В.Г. был принят на должность овощевода. Пунктом 3.1 названного договора работнику установлена сдельная оплата труда. В соответствии с данным договором размер заработной платы за месяц определялся расчетным путем, исходя из фактически выполненного объема работ. Пунктом 4.1. работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.
В дополнительном соглашении от 01.12.2020 к трудовому договору № ТА0000402, пункт 3.1 изложен в иной редакции, согласно которой размер заработной платы за месяц определяется расчетным путем, исходя из фактически выполненного объема работ, с применением следующей формулы: расценка х фактически выполненный объем работ/коэффициент = сдельный заработок.
На основании личного заявления Коловертнова В.Г. от 11.01.2021, трудовой договор с ним расторгнут. Согласно расчетному листку за декабрь 2020 Коловертнову В.Г. произведено начисление оплаты по производственным нарядам за период с 01.12.2020 по 23.12.2020 за 17 рабочих дней и 136 часов в размере 5 620 рублей и 1,18 рублей. В расчетном листке за январь оплата начислена за 2 рабочих дня, 16 часов, а также предусмотрена оплата за работу в праздничные и выходные дни - 4 дня, компенсация отпуска - 4 дня, районный коэффициент - на 2 дня, доплата за работу в выходные и праздничные дни - 4 дня, итого предусмотрена оплата в размере 4 117,82 рубля.
18 января 2021 года Коловертнов В.Г. направил обращение в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, в котором указал что, являясь инвалидом 3 группы, с 01.12.2020 по 15.01.2021 осуществлял трудовую функцию в ООО «ТК ТюменьАгро». Трудовым договором Коловертнову В.Г. установлена сдельная оплата труда, при этом фактически работу со сдельной оплатой Коловертнов В.Г. выполнять не мог, ему была установлена 40 часовая рабочая неделя, в то время, как заработная плата выплачена меньше МРОТ.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 18.01.2021 отношении ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» была назначена внеплановая документарная проверка, по результатам проведения которой составлен акт проверки № <данные изъяты> от 02.02.2021.
В ходе проведения Государственной инспекцией труда проверки были выявлены допущенные работодателем нарушения требований статей 22, 133, 133.1 Трудового кодекса российской Федерации, а именно: выплата Обществом Коловертнову В.Г. заработной платы ниже МРОТ. Государственный инспектор труда исходил из того, что с учетом суммы минимального размера оплаты труда, с 01.01.2020 составляющей 12 200 рублей, при норме выработки 183 часа Коловертновым В.Г. отработано 136 часов, соответственно работнику должно быть начислено 8 066 рублей, в то время как заработная плата данному работнику выплачена ниже МРОТ. Норма часов в январе 2021 года составляет 120 часов, МРОТ установлен в размере 12 871 рубль, Коловертновым В.Г. отработано 16 часов, соответственно его заработная плата должна составлять 1 716,13 рублей, вместе с тем выплата заработной платы указанному лицу произведена в размере всего 764,18 рублей, то есть, ниже МРОТ.
Предписанием старшего государственного инспектора труда Пустуевой А.В. № <данные изъяты> от 02.02.2021 на ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» возложена обязанность произвести перерасчёт и доплату заработной платы до МРОТ за декабрь 2020 и январь 2021 года.
ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» 16.02.2021 в Государственную инспекцию труда в Тюменской области представлены возражение на предписание и акт проверки.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 24.02.2021 акт проверки и предписание старшего государственного инспектора труда Пустуевой А.В. № <данные изъяты> от 02.02.2021 оставлены без изменения. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что размер заработной платы, начисленной и выплаченной Коловертнову В.Г., составляет менее минимального размера оплаты труда, при отсутствии сведений о нарушении работником трудового распорядка, а также установлении на предприятии норм выработки в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых предписания и решения.
Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» не установлена.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области от 15.11.2019 определено, что минимальная заработная плата в Тюменской области устанавливается с 1 января 2020 года в размере 12 200 рублей.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020, минимальная заработная плата в Тюменской области устанавливается с 01 января 2021 года в размере 12 871 рубль.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении методики расчета заработной платы, подлежащей выплате Коловертнову В.Г. в зависимости от проведенного на рабочем месте времени, а не выработанной нормы при сдельной оплате труда, как установлено трудовым договором и дополнительным соглашением №1 к нему, несостоятельны.
В соответствии Положением об оплате труда ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро», утверждённым 12.01.2015, для должности «овощевод» установлена сдельно-премиальная оплата труда. При этом, данным положением также предусмотрено, что сдельные расценки устанавливаются приказом генерального директора Общества и являются неотъемлемой частью Положения.
В дополнительном соглашении от 01.12.2020 к трудовому договору № ТА0000402, пункт 3.1 изложен в редакции, согласно которой размер заработной платы за месяц определяется расчетным путем, исходя из фактически выполненного объема работ, с применением следующей формулы: расценка х фактически выполненный объем работ/коэффициент = сдельный заработок. Относительно наименования работ «сбор катушек» установлена расценка 127 рублей, коэффициент 1000, норма времени - 550; относительно наименования работ «сбор новых катушек» установлена расценка 127,3 рублей, коэффициент 1000, норма времени - 550; относительно наименования работ «Огурец удаление листа» установлена расценка 197,630 рублей, коэффициент 1000, норма времени - 425.
Утверждённые приказом генерального директора ООО «Тепличный Комбинат Тюмень Агро» сдельные расценки, нормы труда действовавшие во время осуществления Коловертновым В.Г. трудовой функции в данном обществе, по запросу государственного инспектора труда Обществом представлены не были. В то время как указание расценок за выполненные объёмы работ в дополнительном соглашении от 01.12.2020 к трудовому договору № ТА0000402 от 01.12.2020, надлежащим доказательством установления сдельных расценок, норм выработки на предприятии не является.
Не представлены доказательства установления сдельных расценок локальным актом ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» в период осуществления Коловертновым В.Г. трудовой функции, и судам первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, препятствующих представлению данных документов по запросу государственного инспектора труда от 19.01.2021, в также суду, административным истцом не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро», утверждая, что оспариваемыми актами административного ответчика нарушены его права, в нарушение требований ст. 62, частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения своих прав, в частности, того, что сдельные расценки на предприятии в указанный период были утверждены в установленном порядке и доведены до сведения работников Общества, в отношении которых они подлежали применению, суду не представило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что должностные лица Государственной инспекции труда в Тюменской области, вынося оспариваемое предписание от 02.02.2021 и решение от 24.02.2021, обоснованно исходили из того, что доказательств надлежащего установления в отношении Коловертнова В.Г. сдельно-премиальной оплаты труда не представлено. Поскольку Коловертнову В.Г. премии по итогам работы за декабрь и за май были выплачены в полном объёме, это свидетельствует о выполнении им норм выработки, и безупречном отношении к труду, вследствие чего выплаченная ему заработная плата не может быть ниже размера установленного в соответствующий период МРОТ.
Ссылки в жалобе на то, что Коловертновым В.Г. не были выполнены минимально установленные нормы работ конкретного вида, а факт выплаты Коловертнову В.Г. премиальной части заработной платы, не свидетельствует о выполнении им в полном объеме норм выработки, не могут быть приняты во внимание.
Из пунктов 3.3, 3.5 трудового договора с Коловертновым В.Г. от 01.12.2020, пункта 1.3 раздела Премии Положения об оплате труда и премировании ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» от 12.01.2015, следует, что ежемесячное премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае, в частности, достижения высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении производственных показателей.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Предписание старшего государственного инспектора труда Пустуевой А.В. № <данные изъяты> от 02 февраля 2021 года ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» исполнено.
При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ТюменьАгро» – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
