Кассационное производство №77-1690/2022 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск | |
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.
при секретаре Трофимовой Д.А.
с участием прокурора Ефремова В.Ю., защитника – адвоката Калининой Е.Д. и осуждённого Базуева Е.К.
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 августа 2021 года в отношении
БАЗУЕВА Евгения Кирилловича, родившегося <данные изъяты>, судимого 02 сентября 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (обязательные работы отбыты 11 декабря 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 2 года 1 месяц 1 день),
осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02 сентября 2020 года окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественного доказательства.
В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 24 августа 2021 года.
Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, а также защитника – адвоката Калининой Е.Д. и осуждённого Базуева Е.В., предлагавших оставить приговор без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Базуев Е.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 13 марта 2021 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 6 и 43 УК РФ не учёл, что Базуев Е.К. совершил преступление, характеризующееся повышенной общественной опасностью, в период отбывания дополнительного наказания за совершение тождественного преступления; вывод о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами дела и не основан на законе. Полагает, что назначение осуждённому наказания в виде обязательных работ не способствует достижению целей наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По смыслу закона, разъяснённому в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.
Таким образом, отступление от приведённых выше требований закона следует расценивать в качестве существенного, повлиявшего на исход дела нарушения, которое влечёт пересмотр приговора в кассационном порядке.
По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Базуев Е.К. спустя чуть более 3 месяцев после отбытия основного наказания за совершение тождественного преступления и в период отбывания дополнительного наказания вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения /л. д. 54-55/, состоит на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> в связи с неоднократным употреблением спиртных напитков /л. д. 154/, по заключению экспертов обнаруживает признаки <данные изъяты> /л. д. 118-120 об./.
При таких обстоятельствах повторное назначение осуждённому наказания в виде обязательных работ, несмотря на отсутствие отягчающих и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, очевидно нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Базуева Е.К. и предупреждения совершения новых преступлений.
Заслуживают внимание и доводы представления об отсутствии оснований для признания посткриминального поведения осуждённого в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое должно состоять в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не учтено, что Базуев Е.К. задержан сотрудниками ГИБДД на месте преступления, действия осуждённого, признанные в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, выразились в ординарной даче показаний об обстоятельствах содеянного, которые в той части, в которой они имели значения для их уголовно-правовой оценки, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов.
Допущенные судом нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку выразились в несоблюдении общих начал назначения наказания, в связи с чем влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 августа 2021 года в отношении БАЗУЕВА Евгения Кирилловича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
