№ 88а-7075/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года, вынесенное по административному делу № 2а-5407/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительным акта и незаконными предписаний Государственной инспекции труда.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» Алексееву Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее - ООО «Ясень-Агро») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 29.06.2020; о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Тюменской области от 29.06.2020 № 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5 и № 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5.
В обоснование требований указано, что по факту несчастного случая, произошедшего на территории административного истца, административным ответчиком составлен акт и выданы предписания. Административный истец полагает, что указанные предписания и акт составлены без учета фактических обстоятельств дела. Отмечает, что акт содержит вывод о наличии трудовых отношений между ООО «Ясень-Агро» и потерпевшим (погибшим) <данные изъяты> тогда как их правоотношения регулировались договором аренды, то есть являлись гражданско-правовыми отношениями, признаков трудовых отношений не имелось, в связи с чем по факту несчастного случая не подлежали применению нормы трудового законодательства, нормы по охране туда и технике безопасности. Считает необоснованными выводы акта о неизвещении о произошедшем несчастном случае. Полагает неверно установленными причинно-следственную связь между действиями общества и наступившими последствиями, несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством. Ссылаясь на положения трудового законодательства, считает, что оснований для признания несчастного случая как связанного с производством, соответственно, для составления акта и вынесения предписаний у должностного лица Государственной инспекции труда не имелось.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <данные изъяты> погибшего <данные изъяты> - Кандаков В.А., а также инспектор Государственной инспекции труда в Тюменской области, проводивший расследование - Акулова О.Л.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени требования ООО «Ясень-Агро» удовлетворены частично, признан незаконным пункт 7 акта о расследовании несчастного случая формы 4 от 29.06.2020, касающийся квалификации несчастного случая; признаны незаконными предписания от 29.06.2020 № 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5 и № 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Ясень-Агро».
В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2021, административный истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что несчастный случай произошел помимо вины ООО «Ясень-Агро», явился следствием внезапно проявившегося общего заболевания, что исключает факт виновного поведения со стороны общества и наступление ответственности, несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Полагает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств, указанных в предписаниях нарушений. Отмечает, что судом не учтены положения нормативного акта, продляющего действие разрешений, в части срока обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, истекших в период с апреля по сентябрь 2020 года, в связи с чем имеются основания для признания незаконным предписания 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Государственная инспекция труда в Тюменской области направила суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, помимо прочего, следующие полномочия:
осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;
анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
Из положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Для расследования несчастного случая создается комиссия. Частью 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 14 июня 2020 года примерно в 01-30 часов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> который ООО «Ясень-Агро» арендует у АО «Каскара - Агро», при производстве работ по закладке сенажа, управляя трактором марки К-700, произошло опрокидывание трактора, наступила смерть <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность без надлежащего оформления трудового договора.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №2150 от 03.07.2020 смерть <данные изъяты> от заболевания - <данные изъяты>.
О данном происшествии ООО «Ясень-Агро» направило сообщение в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, также был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. По результатам расследования данного несчастного случая, комиссией, проводившей расследование, составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).
Как следует из указанного акта, большинство членов комиссии пришли к выводу, что <данные изъяты> работал в ООО «Ясень - Агро» с 13 июня 2020 года без оформления трудового договора в качестве тракториста - машиниста на тракторе К-700. При выполнении работ по трамбовке сенажной массы произошло опрокидывание трактора. В качестве причин несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ, поскольку <данные изъяты> был допущен к работе без оформления трудового договора при отсутствии удостоверения тракториста - машиниста; трактор не прошел техосмотр; трактор не оснащен устройством защиты от опрокидывания. В организации отсутствовало лицо, ответственное за обеспечение охраны труда; <данные изъяты> допущен к работе без стажировки на рабочем месте, без вводного инструктажа по охране труда, без обязательного медицинского осмотра, без психиатрического освидетельствования; без сертифицированных средств индивидуальной защиты; без путевого листа. В связи с указанным, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий учету в ООО «Ясень-Агро» и оформлению актом формы Н-1, при этом тремя из семи членов комиссии оформлены особые мнения, в которых они указали, что данный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку смерть наступила от общего заболевания.
В связи с составленным актом, 29 июня 2020 года главным государственным инспектором труда выдано предписание № 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5, которым руководству ООО «Ясень-Агро» было предписано утвердить акт формы Н-1 на работника <данные изъяты> четыре копии указанного акта предоставить в Государственную инспекцию труда в Тюменской области; один экземпляр передать доверенному лицу пострадавшего; зарегистрировать случай в журнале регистрации несчастных случаев; довести обстоятельства несчастного случая до работников. Также предписано проведение ряда мероприятий по обучению и проверке знаний по охране труда, организация вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по охране труда на рабочем месте, организация выдачи средств индивидуальной защиты, организация проведения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования работников и другие мероприятия.
Кроме того, выдано предписание № 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5, которым предписано отстранить от работы ряда работников предприятия, как не прошедших обучение и проверку знаний с 29 июня 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией административного ответчика о наличии трудовых отношений между <данные изъяты> и ООО «Ясень-Агро». При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть <данные изъяты> наступила в результате общего заболевания, а не в результате травмы, полученной на рабочем месте, сопутствующие причины не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты> несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.
В связи с изложенным суд счел необходимым признать незаконным пункт 7 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), которым данный случай квалифицирован как связанный с производством, связанные с этим обстоятельством пункты 1-6 предписания № 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5 признал необоснованными, также не подтвержденными надлежащими доказательствами признал пункты 7-23 предписания № 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5, содержащие сведения о нарушениях трудового законодательства в области охраны труда, а также предписание № 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5 об отстранении от работы ряда работников, как не прошедших обучение и проверку знаний.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, отменив решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) в кассационном порядке не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствовали фактическим обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 69, 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н), установив, что работник <данные изъяты> был допущен к выполнению работ тракториста-машиниста без проведения предварительного медицинского осмотра, смерть наступила в результате осуществления трудовой деятельности на территории работодателя от хронической ишемической болезни сердца, являющейся противопоказанием к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных медицинских осмотров, пришел к правильному выводу, что у должностного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области имелись законные основания для квалификации и учета несчастного случая с <данные изъяты> как несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, подлежащего учету в ООО «Ясень-Агро», оформлению актом по форме Н-1.
С учетом правильно установленных обстоятельств законности и обоснованности содержащихся в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) выводов о квалификации несчастного случая со смертельным исходом как связанного с производством, подлежащего учету в ООО «Ясень-Агро» и оформлению актом формы Н-1, законными и обоснованными являются взаимосвязанные с вышеизложенными обстоятельствами пункты 1-5 предписания от 29.06.2020 № 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5. Оснований полагать о неисполнимости указанных пунктов выданного работодателю предписания не имеется. В указанной части судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения в данной части в кассационном порядке не имеется, обстоятельства, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
В тоже время, выводы суда в части законности пунктов 6-23 предписания от 29.06.2020 № 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5, а также предписания № 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.
В указанной части требования предписаний содержат сведения о нарушениях требований трудового законодательства в области охраны труда, необходимости устранения данных нарушений. Требования административного истца относительно законности предписаний в данной части надлежащим образом при принятии апелляционного определения не проверены, причины, по которым суд пришел к выводам о законности пунктов 6-23 предписания от 29.06.2020 № 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5, а также предписания № 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5, в том числе с учетом позиции административного истца о наличии продолжающих действовать разрешительных документов о надлежащем обучении по программе охраны труда и проверке знаний требований охраны труда, а также прямо отраженных в судебном акте выводов суда первой инстанции о незаконности предписаний именно в указанной части, в апелляционном определении не приведены.
Обстоятельства законности оспариваемых в настоящем деле предписаний с учетом положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному выяснению. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт.
Из материалов дела, предмета административного иска и фактически установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении части требований административного искового заявления нарушены положения статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности принимаемого решения, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, им не установлены. При таких обстоятельствах областным судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части в кассационном порядке.
С учетом характера допущенного нарушения норм процессуального права принятое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов 6-23 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от 29.06.2020 № 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5 и предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от 29.06.2020 № 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5 в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов 6-23 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от 29.06.2020 № 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5 и предписания от 29.06.2020 № 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5, в данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
