№ 88а-13102/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Давыдова Виталия Владимировича и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года по административному делу № 2а-6753/2020 по административному исковому заявлению Давыдова Виталия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений на жалобу, выслушав представителя Давыдова В.В. - Гермаш Д.С., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Давыдов В.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (далее ИФНС России по г.Тюмени №1) о признании незаконным решения от 31 января 2020 года № 10-45/2.
В обоснование заявленных требований указал, что решением ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 31 января 2020 года № 10-45/2, оставленным без изменения решением УФНС России по Тюменской области от 06 мая 2020 года № 220, по результатам выездной налоговой проверки он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налогов и сборов. Полагал, что доход от продажи нежилых помещений неправомерно квалифицирован налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности для начисления НДС. Также не согласен с суммой начисленного НДФЛ, поскольку он должен быть освобожден от налогообложения на основании пункта 4 статьи 217.1 НК РФ.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тюменской области.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2020 года, административные исковые требования Давыдова В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 31 января 2020 года №10-45/2 о привлечении Давыдова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 244 124 рублей, начисления штрафа на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 82 197 рублей 45 копеек, начисления пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 859 181 рубля 32 копеек, привлечения к ответственности за не предоставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 123 296 рублей 17 копеек, в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 46 635 рублей 59 копеек, пени в размере 6 976 рублей 89 копеек, в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 1 912 рублей 50 копеек, пени в размере 351 рубля 09 копеек, и отменено в указанной части. В остальной части административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 о привлечении Давыдова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 января 2020 года № 10-45/2 признано незаконным в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 46 635 рублей 59 копеек, пени в размере 6 976 рублей 89 копеек; доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 1 912 рублей 50 копеек, пени в размере 351 рубля 09 копеек. В остальной части административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной 09 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Давыдов В.В. просит отменить решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о характере деятельности Давыдова В.В. по сдаче имущества в аренду и реализации недвижимого имущества как предпринимательской деятельности. Считает, что необоснованно лишен права на освобождение доходов от налогообложения, предусмотренного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ.
УФНС России по Тюменской области представлены возражения на кассационную жалобу Давыдова В.В.
В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИФНС России по г.Тюмени № 1 просит отменить решение отменить решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года в части признания незаконным решения налогового органа о начислении страховых взносов, соответствующих пени, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Давыдова В.В. в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Считают что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление Давыдовым В.В. предпринимательской деятельности, в противоречие данному выводу, необоснованно освободили налогоплательщика от уплаты страховых взносов.
В суде кассационной инстанции представитель Давыдова В.В. – Гермаш Д.С. на удовлетворении кассационной жалобы Давыдова В.В. настаивал по приведенным в жалобе основаниям, возражал против удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Тюменской области.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
17 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ИФНС России по г.Тюмени №1 об отложении судебного заседания и обеспечения возможности участия в судебном заседания посредством видеоконференц – связи.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В удовлетворении заявления ИФНС России по г.Тюмени №1 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает отказать, поскольку административный ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, своевременно ходатайство об организации видеоконференц-связи не заявил, а присутствие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя Давыдова В.В. - Гермаш Д.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и НДФЛ (глава 23 Кодекса).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов с 01 января 2017 года регулируются главой 34 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.
Как установлено при рассмотрении дела, Давыдов В.В. с 01.01.2010 года состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В период с 16.06.2006 года по 19.07.2016 года Давыдову В.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 209, 1 кв.м., 5 этаж.
По договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2016 года, заключенного между Давыдовым В.В. и ООО «Тюмень Прибор», нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 209, 1 кв.м., 5 этаж, продано за 10 500 000 руб.
Кроме этого, в период с 20.05.2010 года по 25.05.2017 года Давыдову В.В. принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 216, 5 кв.м., 4 этаж.
По договору № ТП-133/17 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 года, заключенного между Давыдовым В.В. и ООО «Тюмень Прибор», следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 216, 5 кв.м, 4 этаж продано за 10 800 000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки, установлено, что Давыдов В.В. в 2016-2018 годах получил доход от сдачи в аренду, а также доход от продажи указанных выше нежилых помещений.
По результатам выездной налоговой проверки по данным обстоятельствам Давыдову В.В на основании решения ИФНС России по г.Тюмени №1 от 31 января 2020 года № 10-45/2, доначислены:
- налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2016 год в размере 1 024 248 руб., за 2017 год в размере 669 323 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 331 012, 38 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в размере 51 212, 4 руб., за 2017 год в размере 33 466, 15 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2016 год в размере 76 818, 6 руб., за 2017 год в размере 50 199, 22 руб.,
- налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2016 год в размере 1 600 175 руб., за 2 квартал 2017 год в размере 1 643 949 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 859 181, 32 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2017 года в размере 82 197, 45 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 3 квартал 2017 года в размере 123 296, 17 руб.;
- страховые взносы на ОПС в фиксированном размере за 2017 год в размере 46 635, 59 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 6 976, 89 руб., страховые взносы на ОМС в фиксированном размере за 2017 год в размере 1 912, 5 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 351, 09 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 900 руб.
Решением УФНС России по Тюменской области от 06 мая 2020 года № 220 решение ИФНС России по г.Тюмени №1 от 31 января 2020 года № 10-45/2 утверждено.
Разрешая требования Давыдова В.В., суд первой инстанции, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Частично удовлетворяя административные требования Давыдова В.В., суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа в части того, что Давыдов В.В., несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, в проверяемый налоговый период фактически использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности, получая от нее систематический доход, в связи с чем, доходы от реализации данных помещений подлежали налогообложению НДФЛ без применения налоговых вычетов, предусмотренных положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 1 статьи 220 НК РФ. При том, суд первой инстанции верно установил, что процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены.
Удовлетворяя требования Давыдова В.В о признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС, соответствующих штрафных санкций и пени, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что Давыдов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, как товара, путем его продажи на возмездной основе. В то время как, само по себе использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данных помещений на возмездной основе, также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, не зарегистрированным в качестве ИП, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежало налогообложению НДС.
Также суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве, в связи с чем пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность лиц незарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы.
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части законности доначисления НДФЛ за 2016 и 2017 годы, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также привлечения Давыдова В.В. к налоговой ответственности по обстоятельствам, связанным с доначислением НДФЛ, по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2016 и 2017 годы, п. 1 ст. 119 НК РФ за 2016 и 2017 годы, а также по п. 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы Давыдова В.В. о том, что необоснованно лишен права на освобождение доходов от налогообложения, предусмотренного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, несостоятельны, основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).
В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Поэтому вывод судов об отсутствии у физического лица права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере суммы дохода от продажи нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, соответствует подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
Продажа нежилых помещений физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях, поскольку данная недвижимость и по своим характеристикам не предназначена для использования для личных потребительских нужд.
Также, судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Давыдова В.В. обязанности по уплате страховых взносов.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы УФНС России по Тюменской области, находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Давыдова В.В. обязанности по уплате страховых взносов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.
На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.
Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 НК РФ).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у физического лица в силу регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и сохраняется до момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Эта особенность регулирования обусловлена тем, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов указанной категорией лиц направлено на формирование их пенсионных прав и гарантий бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для начисления Давыдову В.В. НДС, соответствующих пени, штрафов и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Давыдова В.В. в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
Поэтому судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина, использование денежных средств от реализации имущества на личные нужды или для дальнейшего извлечения дохода.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что продажа Давыдовым В.В. двух нежилых помещений носила разовый характер при этом, до отчуждения нежилые помещения находились в собственности Давыдова В.В. длительное время, с 2006 и 2010 годов.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанций о том, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания Давыдова В.В. в соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса плательщиком НДС от реализации нежилых помещений, являются верными, а начисление Давыдову В.В. недоимки по НДС за 2016, 2017 года от дохода, полученного в результате продажи нежилых помещений, соответствующих штрафных санкций и пени, является неправомерным.
С выводами суда апелляционной инстанции об осуществлении Давыдовым В.В. предпринимательской деятельности по продаже нежилых помещений судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании имеющихся в административном деле доказательств, сделаны с нарушением норм материального права.
Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационную жалобу Давыдова Виталия Владимировича в остальной части и кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставить без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
