№ 88а-13146/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 18 августа 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Степанова П.В.,
судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года по административному делу № 2а-516/2019 по административному исковому заявлению Ковтун Наталии Антоновны к Межрайонной ИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Ковтун Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО), в котором с учетом уточнения требований просила решение МИФНС России №5 № 18803 от 19.10.2018 года признать незаконным в части, с возложением обязанности произвести перерасчет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года.
В обоснование заявленных требований указала, что по результатам камеральной налоговой проверки, представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года МИФНС России № 5 по ЯНАО 19.10.2018 года вынесено решение № 18803 о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен НДС в сумме 387 305 рублей, начислены пени за неуплату налога в размере 124 725,19 рублей и штраф в размере 96 826,05 рублей.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.
18.01.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО вынесено решение № 28, которым решение МИФНС России № 5 по ЯНАО отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 104 021,2 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 401,92 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 15 603, 18 рублей; с возложением обязанности на МИФНС России № 5 произвести перерасчет пени за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года с учетом принятого решения.
Полагает оспариваемое решение МИФНС России № 5 по ЯНАО незаконным, поскольку применяла систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД с 31.12.2008 г. по деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Реализация товара (цветочная и сопутствующая продукция) осуществлялась в отношении физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Ранее к налоговой ответственности не привлекалась, снята с учета как ИП с 2017 года. Основанием для подачи декларации по НДС явилось блокировка налоговым органом её расчетного счета.
Поскольку со стороны налогового органа при сдаче ею декларации по ЕНВД ранее к ней не было претензий, то полагала, что она правильно применяет систему ЕНВД в полном объеме. Не согласна с тем, что налоговый орган квалифицирует совершенные ею сделки купли-продажи как договора поставки. Данные договора относятся к розничной купли-продажи товара. Считает, что УФНС России по ЯНАО при рассмотрении апелляционной жалобы истца необоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, не учтены смягчающие обстоятельства.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ковтун Н.А. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года отменено и по административному делу принято новое решение, которым оспариваемое решение налогового органа о привлечении административного истца к налоговой ответственности признано незаконным и отменено, на МИФНС России № 5 по ЯНАО возложена обязанность произвести перерасчет исчисленного Ковтун Н.А. НДС за 3 квартал 2015 г.
В кассационной жалобе УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (поступила в суд первой инстанции 03 июля 2020 г.) просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении административного дела судебной коллегией по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа на были изучены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам налогоплательщика и налогового органа, кроме того указывает, что поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не определена процедура перерасчета налоговых обязательств при отсутствии действующих контрольных мероприятий, то исполнить обжалуемый судебный акт, одновременно и отменивший оспариваемое решение налогового органа, и обязавший налоговый орган осуществить перерастёт налога, невозможно.
Также УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в кассационной жалобе приводит доводы о том, что поскольку административный истец не ведет раздельный учет товаров по розничной и оптовой торговле цветами, то предоставить вычет по НДС невозможно.
Ковтун Н.А. и ее представитель Виноградова И.П., в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, относительно доводов кассационной жалобы.
Представители МИФНС России № 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО в суд кассационной инстанции не явились, извещены.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Ковтун Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет налоговым органом как налогоплательщик единого налога на вмененный доход.
07.02.2018 Ковтун Н.А. представлена налоговая декларация за 3 квартал 2015 года с нулевым показателем дохода и суммы НДС.
До окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации, 04 мая 2018 г. представлена уточненная декларация по НДС также с нулевым значением.
МИФНС России № 5 по ЯНАО в отношении административного истца в период с 04 мая 2018 года по 06 августа 2018 года была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 28.08.2018 № 23181.
Налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Ковтун Н.А. получен доход в размере 2 151 697 рублей в связи с оказанием услуг по поставке цветочной продукции (флористической продукции), по оформлению интерьера, уходу за горшечными растениями, который подлежит обложению по общеустановленной системе налогообложения, так как получен от услуг, потребителем которых выступают юридические лица и ИП.
Рассмотрев акт налоговой проверки, МИФНС России № 5 по ЯНАО вынесла решение от № 18803 от 19.10.2018, которым Ковтун Н.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику начислены НДС в сумме 387 305 рублей, пени за неуплату налога в размере 124 725,19 рублей и штраф в размере 96 826,05 рублей.
Решением УФНС России по ЯНАО от 18 января 2019 года № 28, принятым по жалобе Ковтун Н.А., указанное решение МИФНС России № 5 по ЯНАО отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 104 021,2 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 401,92 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 15 603,18 рублей.
На Межрайонную ИФНС России № 5 возложена обязанность произвести перерасчет пени за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года с учетом принятого решения.
Разрешая требования Ковтун Н.А., суд первой инстанции, установив, что при проведении налоговой проверки налоговым органом выявлено необоснованное применение ИП Ковтун Н.А. специального налогового режима в виде ЕНВД, при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, осуществляемой на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями, подпадающей под общий режим налогообложения, пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России № 5 по ЯНАО. Также судом указано, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о перерасчете налога удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по административному делу новое решение о признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС, исходила из того, что налоговым органом не установлен действительный размер налогового обязательства, поскольку налоговым органом не приняты к рассмотрению документы, подтверждающие право Ковтун Н.А. на представление налогового вычета по НДС, кроме того, при расчете НДС налоговым органом не обоснованно применена налоговая ставка 18% сверх стоимости товаров, без учета реализации товаров по розничным ценам без выделения НДС.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как установлено статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Решением Городской Думы муниципального образования г. Ноябрьск от 01 ноября 2013 года № 614-Д ведена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основании договоров розничной купли-продажи (пункты 6,7 Приложения №1 к решению № 614-Д от 01 ноября 2013 года).
Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, до 1 января 2014 года производились в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С 1 января 2014 года указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон). Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности в отличие от договора розничной купли-продажи.
Договор поставки по муниципальному контракту согласно Федеральному закону заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным заказчикам.
Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что наряду с розничной с розничной торговлей в магазинах, ИП Ковтун Н.А. осуществлялась поставка (оптовая реализация) товаров на основании договоров, заключенных с некоммерческими бюджетными учреждениями и организациями.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемый период между ИП Ковтун Н.А. и юридическими лицами сложились правоотношения поставки товаров, не подпадающие под ЕНВД в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и индивидуальный предприниматель в силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в ходе налоговой проверки должен быть определен действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, приняты налоговые вычеты по НДС в соответствии с документами, представленными в УФНС России по ЯНАО с жалобой на решение МИФНС России № 5 по ЯНАО.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, Судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
В рассматриваемом случае, расчет НДС произведен налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, право на налоговый вычет по НДС заявлено Ковтун Н.А. в ходе досудебного рассмотрения спора, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, представлены налогоплательщиком в УФНС России по ЯНАО с жалобой на решение МИФНС России № 5 по ЯНАО.
Таким образом, у налогового органа не было препятствий для определения действительного размера налогового обязательства и при расчете недоимки налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, налоговым органом, представленным Ковтун Н.А. в подтверждение права на налоговый вычет документам, по существу оценка не дана, возможность, либо невозможность предоставления налогового вычета по представленным документам не мотивирована.
Налогоплательщик, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка, вправе требовать корректировки ранее исчисленного НДС в сторону уменьшения, учитывая гарантированное статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет.
Судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом при определении в ходе камеральной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты, при том условии, что спор относительно права у ИП Ковтун Н.А. на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.
Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности предоставления вычетов по НДС, без выяснения обстоятельств наличия у ИП Ковтун Н.А. права на применение налогового вычета по НДС с учетом представленных налоговому органу и имеющихся в материалах дела документов, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа, правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что при начислении налоговым органом НДС налоговая база определена как суммы от реализации, а исчисленный от нее налог предъявлен к оплате Ковтун Н.А. в дополнение к цене товаров (работ, услуг).
В ходе рассмотрения дела Ковтун Н.А. оспаривала расчет НДС от цены договора, согласованной сторонами.
Суд первой инстанции пришел к заключению, что расчет налоговым органом произведен правильно, поскольку цены реализованных налогоплательщиком товаров не включали НДС.
Между тем, на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.
Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС в случае неправильного учета налога при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.
Отсутствие в договорах поставки и иных документах указания на то, что установленная в них цена включает в себя сумму НДС, является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера цены договора, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность её увеличения в случае возникновения необходимости предъявления налога.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не установил действительный размер налогового обязательства, соответственно и размер штрафных санкций, пени, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов Ковтун Н.А. и незаконности решения налогового органа в части начисления НДС, штрафов и пени.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлекших принятие неправильного судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о невозможности перерасчета налогового обязательства по принятому судом апелляционной инстанции судебному акту, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации Российской Федерации не определена процедура перерасчета в отсутствие действующих контрольных мероприятий, в связи с чем считает необходимым изменить резолютивную часть апелляционного определения, указав на необходимость расчета суммы недоимки исходя из цены сделки и представление налогового вычета по НДС при условии представления Ковтун Н.А. подтверждающих документов.
Ссылаясь на то, что инспекция не имеет возможности определить подлежащую вычету сумму НДС ввиду отсутствия раздельного учета, налоговый орган должен учитывать, что Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Одновременно следует отметить, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на проведение мероприятий налогового контроля в рамках того же контрольного мероприятия, в случае если его результаты, оформленные в том числе и в виде решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаны незаконными в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:
«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет начисленного Ковтун Наталии Антоновне налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года исходя из цены договора и предоставить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии предоставления Ковтун Наталией Антоновной документов, подтверждающих право на применение налогового вычета».
В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Настоящее определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи
