№ 88а-12917/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Степанова П.В.,
судей Печенкиной Н.А., Трапезниковой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года по административному делу №2а-5233/2020 по административному исковому заявлению Абдуллаева Рафаэля Рафиг оглы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., выслушав пояснения представителя административного ответчика Шишкиной И.В., которая поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения по доводам кассационной жалобы представителя административного истца Ефимовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Абдуллаев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее — Управление Росреестра по Челябинский области) о признании незаконным уведомления № 74-0-1-170/3036/2019-6457 от 10 января 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности внести сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу с вида разрешенного использования - «для ведения садоводства» на вид разрешенного использования - «объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности».
Требования мотивировал тем, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 декабря 2018 года за №3271 был изменен разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на вид разрешенного использования «объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности». Указанное постановление явилось основанием для подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Челябинской области.
30 сентября 2019 года государственный кадастровый учет изменений был приостановлен, 10 января 2020 года регистрирующим органом было принято решение об отказе в учете изменений в виду того, что земельный участок расположен на территории СНТ «<данные изъяты>», территориально в зоне «И» (зона коллективных садов), что означает невозможность изменения разрешенного вида использования данного земельного участка без исключения его из территории садового товарищества. Кроме того, органом регистрации было указано на то, что постановление органа местного самоуправления от 24 декабря 2018 года было отменено им самим.
Административный истец, ссылаясь на то, что постановление органа местного самоуправления от 24 декабря 2018 года являлось обязательным для его исполнения, государственный регистратор не наделен полномочиями по проверке законности актов органов местного самоуправления, Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается административный ответчик, вступил в силу после вынесения постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 декабря 2018 года, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2019 года «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № 3271 от 24 декабря 2018 года» признано недействительным, указал на незаконность данного отказа.
Определением суда первой инстанции от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 06 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Абдуллаеву Р.Р. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Челябинска.
Определением Советского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Электрометаллург-2».
Решением Советского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Абдуллаеву Р.Р. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 28 декабря 2020 года отменено, вынесено новое решение по делу об удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 июля 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представитель административного ответчика Шишкина И.В., которая поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель административного истца Ефимова Е.М., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела установлено, что Абдуллаев Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ранее данный земельный участок был предоставлен <данные изъяты>. на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного Кременкульским сельским Советом Сосновского района Челябинской области 24 ноября 1994 года № 294.
По вопросу предоставления Абдуллаеву Р.Р. разрешения на условно разрешенный вид использования, в том числе в отношении указанного земельного участка, были проведены публичные слушания. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 3271 от 24 декабря 2018 года Абдуллаеву Р.Р. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности» в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
19 сентября 2019 года Абдуллаев Р.Р. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 30 сентября 2019 года государственный учет изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «для ведения садоводства» на вид разрешенного использования «объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности» был приостановлен с указанием на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изменение разрешенного использования садовых земельных участков возможно только с одновременным исключением их из состава садового товарищества, поскольку садовые земельные участки возможно использовать только для целей садоводства.
Абдуллаев Р.Р., не согласившись с решением о приостановлении, обжаловал действия государственного регистратора в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 07 ноября 2019 года, в рамках апелляционного обжалования решения о приостановления, комиссией направлен межведомственный запрос в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области.
Решением апелляционной комиссии от 26 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы Абдуллаева Р.Р. об отмене уведомления о приостановлении регистрации было отказано со ссылкой на невозможность изменения разрешенного вида использования земельных участков; по запросу регистрирующего органа администрацией Сосновского района Челябинской области сообщено о подготовке проекта постановления «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № 3271 от 24 декабря 2018 года».
28 ноября 2019 года администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области принято постановление «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района от 24 декабря 2018 года № 3271».
10 января 2020 года Управлением Росреестра по Челябинской области принято решение об отказе Абдуллаеву Р.Р. в государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с тем, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Решение мотивировано тем, что орган регистрации прав обладает сведениями об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № 3271 от 24 декабря 2018 года; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне «И» - «зона коллективных садов», разрешенное использование «для ведения садоводства и огородничества». В связи с изложенным, Управление указало на то, что изменение вида разрешённого использования указанного земельного участка не допускается.
03 июля 2020 года решением Сосновского районного суда Челябинской области, вступившим в законную силу, постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2020 года № 2282 «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района от 24 декабря 2018 года № 3271» признано незаконным.
Не согласившись с решением Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что фактических и правовых оснований для проведения государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка не имелось, в силу чего отказ регистрирующего органа, которому предшествовало мотивированное приостановление государственной регистрации, не противоречит действующему законодательству, на момент принятия административным ответчиком решения акт органа местного самоуправления, являвшийся основанием для осуществления соответствующего кадастрового учета изменений, был отменен, прав и охраняемых законом интересов административного истца решение административного ответчика не нарушает.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке характера и оснований заявленных административным истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным уведомления № 74-0-1-170/3036/2019-6457 от 10 января 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет в части изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.
При проверке законности оспариваемого решения административного ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Сведения о видах разрешенного использования земельного участка федеральным законом отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
К заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1 части 2).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подпункты 1 и 2 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278).
Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.
Не допускается истребование дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям статьи 21 названного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено упомянутым Федеральным законом или иными федеральными законами (части 4 и 5 статьи 18).
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).
Статьей 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приостановления государственного кадастрового учета изменений, постановление № 3271 от 24 декабря 2018 года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, которое выдано администрацией Сосновского муниципального района, наделенной соответствующими полномочиями на выдачу такого документа, отменено не было; в последующем, решением суда от 03 июля 2020 года признано незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2019 года «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № 3271 от 24 декабря 2018 года».
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 июня 2017 года № 278 (далее – Административный регламент), Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943, установив, что в решении административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета фактически дана оценка правомерности принятого акта органом местного самоуправления, который на тот момент незаконным в установленном порядке признан не был, тогда как согласно положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к полномочиям государственного регистратора не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, пришел к заключению о том, что административный ответчик, приостанавливая, а затем, отказывая административному истцу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного земельного участка, по основаниям, послужившим причиной приостановления государственного кадастрового учета, а также со ссылкой на принятый в последующем органом местного самоуправления акт об отмене постановления от 24 декабря 2018 года № 3271, вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что административным истцом были приложены к заявлению все необходимые документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что правовых оснований для приостановления государственного кадастрового учета у административного ответчика не имелось, как и не имелось в последствии для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений, принятого по основаниям, послужившим причиной приостановления такой регистрации. Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент отказа в осуществлении кадастрового учета регистрирующим органом было принято во внимание постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2019 года, вынесенное органом местного самоуправления после поступления межведомственного запроса апелляционной комиссии, которое (постановление администрации от 28 ноября 2019 года) в последующем решением суда было признано незаконным.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что в данном случае не допускается возможность изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, расположенного на территории ведения садоводства, сведенные к тому, что разрешение на условно разрешенный вид использования противоречит требованиям законодательства, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на оспаривание акта органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в частности из содержания уведомлений административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «И» - «зона коллективных садов», разрешенное использование «для ведения садоводства и огородничества». Тогда как, Правилами землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения от 23 декабря 2016 года № 219, применительно к территориальной зоне «И» был установлен условно разрешенный вид использования «объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности».
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
Территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаются органами местного самоуправления в правилах землепользования и застройки (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.
Постановлением администрации Сосновского муниципального района № 3271 от 24 декабря 2018 года, со ссылкой, в том числе, на Правила землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения от 23 декабря 2016 года № 219, Абдуллаеву Р.Р. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности» в отношении указанного земельного участка.
При этом, постановление администрации Сосновского муниципального района № 3271 от 24 декабря 2018 года, а также документ градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения), утвержденный нормативным правовым актом, в установленном законом порядке незаконными не признаны. С учетом изложенного, вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, акт органа местного самоуправления не мог быть переоценен органом регистрации прав в рамках правовой экспертизы. Кроме того, в части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» закреплены самостоятельные основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета, а именно: когда сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке (пункт 12). Тогда как, таких оснований, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в решении административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета фактически дана оценка действиям органа местного самоуправления по вынесению постановления администрации Сосновского муниципального района № 3271 от 24 декабря 2018 года, которое на тот момент незаконным в установленном порядке признано не было, пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик, приостанавливая, а в последующем отказывая административному истцу в осуществлении государственного кадастрового учета, вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В связи с изложенным, вышеприведенные доводы административного ответчика, а также ссылки кассатора на положения Административного регламента, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для приостановления государственного кадастрового учета изменений в отношении названного земельного участка, и как следствие, для отказа в осуществлении кадастрового учета, принятого в частности по основаниям, послужившим причиной приостановления государственного кадастрового учета.
Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции, соблюдая принцип законности и справедливости, установив на основании оценки совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства по административному делу, придя к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для приостановления государственного кадастрового учета и наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, правильно принял во внимание, что постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2019 года, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении административного ответчика об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений, было признано незаконным в судебном порядке.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Административным ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не указаны, а судом апелляционной инстанции, с учетом оценки приложенных административным истцом к заявлению необходимых документов, не установлены иные обстоятельства, препятствующие в осуществлении государственного кадастрового учета.
Учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные положения законодательства, оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным уведомления административного ответчика об отказе в осуществлении кадастрового учета и возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого апелляционного определения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.
Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
