№ 88а-3995/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 16 марта 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Степанова П.В.,
судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года по административному делу № 2а-724/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., выслушав объяснения представителя ПАО «СКБ-банк» Анциферовой Е.Д., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
23 октября 2019 г. работник операционного офиса «Новосибирский» публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - банк) обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой на нарушение трудовых прав работников, допущенных банком.
Письмом Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 24 октября 2019 г. данное обращение гражданина направлено по территориальности по месту нахождения банка в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для рассмотрения по существу.
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 22 ноября 2019 г. с целью защиты прав и интересов работников, в связи с поступлением информации о фактах нарушения трудового законодательства в отношении банка назначена внеплановая документарная проверка, сроком проведения не более 20 рабочих дней, проведение которой поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Сесюнину А.А.
Указанным должностным лицом в ходе проверки установлен ряд нарушений трудового законодательства, допущенный банком, в том числе выявлено, что в нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не исполнена обязанность по учету времени, фактически отработанного работниками ФИО1. и ФИО2., а также в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые договоры с работниками ФИО3., ФИО4ФИО5., ФИО6ФИО7. не включены обязательные условия об оплате труда в части районного коэффициента.
По результатам проверки составлен акт от 12 декабря 2019 года.
12 декабря 2019 года государственным инспектором труда в отношении банка вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, возложена обязанность в срок до 30 декабря 2019 года:
учесть время, фактически отработанное работниками ФИО8. 11 апреля 2019 года и ФИО9. 13 июня 2019 года;
включить в трудовые договоры с работниками ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14. условия оплаты труда в части выплаты районного коэффициента и условия труда на рабочем месте.
Банк, считая указанное предписание незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением об его отмене.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, признан незаконным пункт 1 оспариваемого предписания в части возложения обязанности учесть время, фактически отработанное работником Кузнецовой А.К. 13 июня 2019 года и в пользу административного истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Государственной инспекции труда в Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 22 января 2021 года) административный истец просит об отмене обжалуемых судебных актов в частях указанных в кассационной жалобе.
Полагает, что вынесенное должностным лицом предписание не может являться законным, так как при проведении проверки государственный инспектор труда вышел за пределы ее предмета, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2020 года, вынесенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении банка.
Кроме того, указывает, что выводы судов о нарушении статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части не включения в трудовой договор условий оплаты труда неверны, поскольку в трудовом договоре работник в указано о выплатах в соответствии с Положениями об оплате труда, которыми предусмотрено применение районного коэффициента.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «СКБ-банк» Анциферовой Е.Д. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.
Государственной инспекцией труда в Свердловской области представлены письменные возражения относительно доводов жалобы, а также направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему выводу
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
В силу пунктов 13 и 15 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций и по результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.
С учетом целей, задач и предмета проверки, правовых оснований её проведения, сроки проведения и перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, обозначенных в распоряжении о проведении проверки, а также принимая во внимание повод для проведения внеплановой проверки нельзя согласиться с доводом банка о том, что при проведении проверки должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения.
Довод кассационной жалобы о проведении внеплановой документарной проверки с нарушением требований части 11 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ является несостоятельным.
Частью 11 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.
В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.
В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении учреждения проверки в соответствии с абзацем пятым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации послужило обращение работника банка о нарушении его трудовых прав. Предметом данного мероприятия по контролю являлась проверка выполнения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В рамках проверки у банка были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в частности, касающиеся порядка оформления трудовых договоров с работниками, установления и учета рабочего времени и оплаты труда и по результатам изучения таких документов в рамках проверки были сделаны выводы, не выходящие за её предмет.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностной лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области за пределы предмета проверки не выходило.
Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 г., на которое заявитель ссылается в настоящей жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Выводы судов о том, что отсутствие в трудовом договоре условий о применении районного коэффициента является нарушением трудового законодательства, сделаны с учетом правильного применения нор материального права.
В силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При таких данных у суда нет поводов ставить под сомнение законность оспариваемого банком предписания.
Иное означало бы нарушение трудовых прав работников, которые имеют право на получение заработной платы с применением районного коэффициента, в размере, определенном трудовым договором.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в полной мере согласуются с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.
Настоящее определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи
